Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-646/14 по делу N А34-3243/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А34-3243/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева А.М. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 по делу N А34-3243/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу, по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления культуры Курганской области (далее - управление) от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2013 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 7.14 Кодекса организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением управления за вменяемое административное правонарушение, не превышает 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Алексея Михайловича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.О.Черкезов