Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14457/13 по делу N А71-4028/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А71-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу N А71-4028/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мечел-Энерго" - Турулина О.И. (доверенность от 05.12.2013 N 2018/Д);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") - Ярынченко И.О. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" задолженности в сумме 20 503 675 руб. 38 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2009 N 7046 за период с января по июнь 2012 года и за февраль 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 167 руб. 73 коп., начисленных за период с 26.03.2013 по 22.04.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от истца принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 054 842 руб. 01 коп. основного долга и 345 571 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 13.06.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требоания удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мечел-Энерго" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права, применение закона, неподлежащего применению.

Указывает, что присоединение электрических сетей общества "Мечел-Энерго" к сетям истца имеет опосредованный характер, через электроустановки производителя электрической энергии - "ТЭЦ-1" Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ТГК-5". В связи с этим, ответчик полагает, что должен оплачивать нормативные потери только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой соответствующей электрической станцией.

Общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" указало, что судом апелляционной инстанции не исследованы представленные в дело новые доказательства: письмо общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" от 26.06.2013 N МЭ/0245/ЮЯ и ответ на него - письмо ФСТ России от 01.08.2013 N ЕП-7776/12.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены нормы постановления РЭК УР от 09.12.2011 N 18/3, устанавливающие единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для филиала "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - "Удмуртэнерго" на территории Удмуртской республики, поскольку данное тарифное решение применимо лишь при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, не обеспеченной собственной выработкой производителя электрической энергии. Считает преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А71-3944/2012 оспоримо, так как в данном деле предметом рассмотрения не являлся вопрос о действительности постановления РЭК УР N 18/3 от 09.12.2011 в части установления ставки тарифа на оплату технологического расхода (потерь) для потребителей, присоединенных на генераторном напряжении в отношении объемов электрической энергии, полностью обеспеченных выработкой производителя электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно признали верным расчет спорной задолженности в соответствии с приказом ФСТ России от 18.08.2010 N 183-э/1. По мнению ответчика, приказ ФСТ России от 18.08.2010 N 183-э/1 имеет иные цели, отличные от утверждения порядка учета перекрестного субсидирования при расчете тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях и не содержит норм права, касающихся регламентации перекрестного субсидирования.

По мнению ответчика, в спорный период правовое определение "перекрестного субсидирования" для целей учета его в составе тарифов на услуги по передаче электрической энергии отсутствовало, поэтому оснований для применения "перекрестного субсидирования" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии не имелось.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы судов об удовлетворении заявленных требований правильными.

В судебном заседании представитель общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (заказчик) и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2009 N 7046, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (перечислены в Приложении N 7), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2009 N 7046 в период с января по июнь 2012 года, а также в феврале 2013 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии и на основании актов об оказании услуг, направил заказчику для оплаты счета-фактуры за январь-июль 2012 года на сумму 154 988 796 руб. 09 коп. и за февраль 2013 года на сумму - 26 252 406 руб. 23 коп.

Кроме того, на основании дополнительных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2013 исполнитель дополнительно предъявил к оплате за январь-июнь 2012 года ранее не предъявленный к оплате объём электроэнергии корректировочными счетами-фактурами на сумму 15 054 842 руб. 01 коп.

Услуги по актам за январь-июнь 2012 года предъявленным в 2012 году заказчиком оплачены полностью, по дополнительным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2013 корректировочные счета-фактуры на сумму 15 054 842 руб. 01 коп. заказчик не оплатил, в связи с чем, задолженность за январь-июнь 2012 года по расчетам истца составила 15 054 842 руб. 01 коп.

Услуги за февраль 2013 года заказчиком приняты в полном объёме, однако, были оплачены частично на сумму 20 803 572 руб. 86 коп., в связи с чем, задолженность за февраль 2013 года по расчетам истца составила - 5 448 833 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании 15 054 842 руб. 01 коп. долга, и 345 571 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что судебными актами по делу N А71-3944/2012, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена законность предъявления потребителям, указанным в примечании к приложению N 1 постановления РЭК УР от 09.12.2011 N 18/3, ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях в размере 275, 29 руб./МВт.ч. за минусом 33,07 руб./МВт.ч., что составляет 242,2 руб./МВт.ч., исходил из того, что истец первоначально предъявлял к оплате стоимость оказанных услуг в меньшем объеме, чем следовало, и при предъявлении актов об оказании услуг применил ранее непредъявленную ставку, установленную Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Применяя в расчетах стоимости услуг ставку 242,2 руб./МВт.ч., истец учел положения п. 55 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, и правомерно дополнительно предъявил ответчику счета на оплату оказанных услуг с учетом только одной из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии - ставки за содержание сетей.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая заявителем сумма является платой, определенной с учетом плана объемов перекрестного субсидирования между категориями потребителей в электроэнергетике в Удмуртской Республике, утвержденного распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15.08.2011 N 264-р в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, и распределенной между потребителями с учетом приказа Федеральной службы по тарифам от 18.08.2010 N 183-э/1.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку тарифное решение регулирующего органа не было отменено и не было признано недействующим в судебном порядке территориальная сетевая организация не вправе была в спорный период применять иные ставки и тарифы при исчислении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом суды исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что применение со стороны истца ставки перекрёстного субсидирования, заложенной в ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии на высоком уровне напряжения, к перетоку электроэнергии, переданному в общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" через энергетические установки производителя электрической энергии (Ижевская ТЭЦ-1) полностью обеспеченному выработкой данного производителя электроэнергии, является незаконным и влечет неосновательное обогащение на стороне общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. 3 п. 3 Основ ценообразования цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с требованиями указанных норм Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики принято постановление от 09.12.2011 N 18/3, которым установлены единые (котловые) двуставочные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для группы потребителей "прочие" потребители для расчетов с филиалом "Удмуртэнерго" общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на территории Удмуртской Республики, действующие в январь - июнь 2012 года, включающие по диапазону "высокое напряжение ставку на содержание электрических сетей в размере 174 873 руб. 05 коп. МВтч и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях в размере 275 руб. 29 коп. СВт.ч. и на период с июля по декабрь 2012 года в размере 194 109 руб. 59 коп. МВт.ч и 305 руб. 57 коп. МВ.т.ч. соответственно.

В примечании Приложения N 1 к постановлению РЭК УР от 09.12.2011 N 18/3 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электроэнергии АО тарифам высокого напряжения без учета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях в размере 33 руб. 07 коп. МВт.ч. и 35 руб. 38 коп. МВт.ч.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 г. по делу N А71-3944/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7152/12 от 30.08.2012 обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" было отказано в признании недействующим постановления РЭК Удмуртской республики от 09.12.2011 N 18/3 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" в части, устанавливающей обязанность потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифам высокого напряжения без учета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях в размере 33 руб. 07 коп. /МВт.ч. в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и в размере 35 руб. 38 коп. / МВт.ч. в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Суды верно указали, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судебными актами по делу N А71-3944/2012 установлено, что оспариваемая обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" сумма, является платой, определенной с учетом плана объемов перекрестного субсидирования между категориями потребителей в электроэнергетике в Удмуртской Республике, утвержденного распоряжением правительства Удмуртской Республики от 15.08.2011 N 264-р в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, и распределенной между потребителями с учетом приказа Федеральной службы по тарифам от 18.08.2010 N 183-э/1.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14709/12 ответчику было указано на то, что указанные нормативные правовые акты не были оспорены или признаны недействующими, а из содержания постановления от 09.12.2011 N 18/3 не следует, что спорная сумма была установлена РЭК в качестве ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях.

Исходя их вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку тарифное решение регулирующего органа не было отменено и не было признано недействующим в судебном порядке территориальная сетевая организация не вправе была в спорный период применять иные ставки и тарифы при исчислении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 по делу

N А71-4028/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота