Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14157/13 по делу N А60-6875/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-6875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1114508000221, ИНН 4505200827; далее - общество "Энергосервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Лихачевская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1024501415113, ИНН 4505004163; далее - учреждение "Лихачевская основная общеобразовательная школа") - Толстикова М.А. (доверенность от 11.12.2013 N 1);

общества "Энергосервис" - Юланова Н.А. (доверенность от 22.01.2014 N 15).

Представители муниципального образования "Варгашинский район" в лице администрации Варгашинского района Курганской области (ОГРН 1024501414915, ИНН 4505003956), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Лихачевская основная общеобразовательная школа", муниципальному образованию "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района о взыскании 200 382 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 10.10.2012 N Э12-Ли4, 1896 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 25.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по день вынесения арбитражным судом решения по делу.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Лихачевская основная общеобразовательная школа" при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Варгашинский район" в лице Администрации Варгашинского района за счет казны муниципального образования в пользу общества "Энергосервис" взыскано 350 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 21.12.2012, 34 руб. 62 коп. судебных расходов, 12 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2012 по день вынесения арбитражным судом решения прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосервис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие установленным по делу обстоятельствам вывода судов об отсутствии оснований для применения энергоснабжающей организацией при определении количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетного метода потребления теплоэнергии ввиду того, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен не в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета). Кассатор указывает на то, что не выезжал на объект потребителя для составления акта допуска узла учета в эксплуатацию в связи с тем, что ответчиком не был представлен полный перечень документов, предусмотренный п. 7.1 Правил учета. Заявитель считает, что судами не исследованы в полной мере обстоятельства дела, а именно: не дана оценка тому, что в здании, где находится ответчик, располагаются также администрация Лихачевского сельсовета и государственное бюджетное учреждение "Варгашинская центральная районная больница", а узел учета только один; монтаж приборов узла учета тепловой энергии не соответствует требованиям паспортов и проектной документации.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в отсутствие указания на процессуальное правопреемство в результате реорганизации учреждения "Лихачевская основная общеобразовательная школа" в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Варгашинская СОШ N 1".

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Лихачевская основная общеобразовательная школа" (абонент) 10.10.2012 заключен договор на поставку тепловой энергии N Э12-Ли4, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация должна обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Количество тепловой энергии для целей отопления устанавливается согласно утвержденным лимитам потребления тепловой энергии и составляет 183,33 Гкал в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору).

Порядок учета тепловой энергии сторонами определен в разделе 4 договора "Учет энергии".

Согласно п. 4.1 договора установлено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями Правил учета.

В п. 4.4 договора сторонами предусмотрено, что при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.

Также сторонами в п. 4.8. договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, расчет количества потребленной тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии по расчетному методу.

Во исполнение условий договора истец с октября по декабрь 2012 г. поставлял абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: с. Лихачи, ул. Чапаева, д. 21 - учреждение "Лихачевская основная общеобразовательная школа".

На оплату поставленной тепловой энергии абоненту были выставлены счета, при этом расчет количества поставленной тепловой энергии истцом произведен за октябрь 2012 г. согласно порядку, указанному в договоре, за ноябрь и декабрь 2012 г. - по предоставленным абонентом показаниям прибора учета.

Оплата выставленных счетов абонентом произведена в полном объеме платежными поручениями от 15.11.2012 N 900, от 21.12.2012 N 50, от 28.12.2012 N 19.

Истцом 27.12.2012 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, который утвержден директором истца 29.12.2012. Из данного акта следует, что в результате произведенного технического осмотра прибора учета тепловой энергии установлено его несоответствие п. 7.2 Правил учета, в связи с чем он не допускается в эксплуатацию с 27.12.2012.

Данный акт получен абонентом 31.01.2013.

В связи с тем, что прибор учета не принят в эксплуатацию, истец произвел перерасчет по количеству переданной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2012 г. расчетным способом и предъявил ответчику к оплате.

Ссылаясь на то, что учреждение "Лихачевская основная общеобразовательная школа" отказалось оплачивать доначисленную ему сумму - 200 382 руб. 20 коп., общество "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 200 382 руб. 20 коп., суды исходили из отсутствия оснований, подтверждающих обоснованность применения энергоснабжающей организацией при определении количества отпущенной ответчику тепловой энергии расчетного метода потребления теплоэнергии, поскольку акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен не по утвержденной Правилами учета форме и в нарушение требований п. 7.3 Правил учета в части отсутствия перечня недостатков с указанием пунктов названных Правил, положения которых нарушены.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по первоначально выставленным счетам, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.4. договора сторонами предусмотрено, что при наличии у абонента прибора учета, допущенного в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении.

Согласно п. 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Судами установлено, что учреждению "Лихачевская основная общеобразовательная школа" в сентябре 2012 г. был установлен узел учета тепловой энергии, проект на установку был согласован с истцом 22.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (подрядная организация) передало 16.08.2012 учреждению "Лихачевская основная общеобразовательная школа" оборудование узла учета тепловой энергии, что оформлено актом приема-передачи оборудования.

В октябре-ноябре 2012 г. истец и ответчик вели переписку по вопросу приема в эксплуатацию узла учета абонента (письма от 16.10.2012, 19.10.2012, 29.10.2012, 02.11.2012). При этом судом учтено, что ответчик неоднократно приглашал представителя теплоснабжающей организации для составления акта приемки прибора учета в эксплуатацию. Ответов истца на письма потребителя не последовало, каких-либо письменных пояснений причин своей неявки для приемки прибора учета в эксплуатацию теплоснабжающая организация не дала, дополнительных документов от ответчика не истребовала.

Ответчик в ноябре и декабре 2012 г. предоставил истцу показания приборов учета, с предоставлением месячных отчетов потребления, зафиксированных счетчиками, которые были приняты истцом и применены для расчета платы за теплоэнергию. Соответствующие счета были выставлены ответчику и оплачены им в полном объеме.

Судами установлено, что в составленном представителем истца 27.12.2012 акте недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии указано на то, что прибор учета не соответствует п. 7.2 Правил учета.

Согласно п. 7.3 Правил учета в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Исследовав названный акт и установив, что он составлен с нарушением Правил учета, так как в нем не приведен полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены, приняв во внимание длительную неявку специалиста энергоснабжающей организации для осуществления проверки прибора и принятие истцом показаний данного прибора с выставлением ответчику счетов, которые им были оплачены, суды пришли к выводу о том, что оснований для определения количества потребленной теплоэнергии с применением расчетного метода не имеется и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, возникшей в связи с доначислением истцом платы за теплоэнергию.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо инспектора Уральского управления Ростехнадзора от 27.05.2013 N 20-00-09/7532, согласно которому по результатам проверки технической документации на прибор учета тепловой энергии не выявлено несоответствий Правилам учета.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.07.2013 N 77 в действиях истца выявлено нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в несоблюдении порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, предписано в месячный срок принять его в эксплуатацию и выполнить перерасчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком. Довод кассатора о том, что в Арбитражный суд Курганской области истцом подано исковое заявление о признании незаконным указанного решения, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм права при рассмотрении дела. Решения суда первой инстанции относительно законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассатора о том, что в здании, где находится ответчик, располагаются также администрация Лихачевского сельсовета и государственное бюджетное учреждение "Варгашинская центральная районная больница", подлежат отклонению, так как указанные организации также являются абонентами истца и с ними заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми условия определения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии определены самостоятельно.

Ссылка истца на то, что монтаж приборов узла учета тепловой энергии не соответствует требованиям паспортов и проектной документации, не принимается во внимание, так как не подтверждена материалами дела.

Указание кассатора на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое выразилось в отсутствии указаний на процессуальное правопреемство муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Варгашинская СОШ N 1" в результате реорганизации учреждения "Лихачевская основная общеобразовательная школа" в форме присоединения, отклонено, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций. Кроме того, рассмотрение или нерассмотрение такого рода ходатайства не может привести к принятию неверного решения по существу исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу N А60-6875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская