Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14149/13 по делу N А50-15218/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А50-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910; далее - Дума, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-15218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дума обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) от 30.05.2013, вынесенных по делу N 313-13-а.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. В качестве обеспечительной меры Дума просит суд продлить срок/приостановить исполнение предписания по делу N 313-13-а от 30.05.2013, выданного антимонопольным органом в отношении Думы, на срок - 60 дней после вступления решения суда в силу.

Определением суда от 08.08.2013 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении ходатайства Думы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) определение суда от 08.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности ч. 3 ст. 199 Кодекса, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поясняя при этом, что поскольку срок исполнения оспариваемого предписания управления прошел по объективным причинам, то указанный срок необходимо продлить.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из указанного следует, что на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Кодекса доказательства, представленные Думой в обоснование ходатайства, доводы сторон, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, указывающие на то, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, что непринятие истребуемых мер причинит заявителю значительный ущерб.

Доказательств иного, Думой в материалы не представлены (ст. 65 Кодекса).

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, сама по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его антимонопольного органа. До завершения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать перед выдавшим его органом о продлении срока исполнения предписания в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Думы о принятии обеспечительных мер в виде продления срока/приостановления действия оспариваемого предписания антимонопольного органа судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами обеих инстанций, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы Думы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определении суда первой инстанции, постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу N А50-15218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова