Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11535/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А50-15218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Пермской городской Думы (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пермской городской Думы

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 08 августа 2013 года

по делу N А50-15218/2013,

вынесенное судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению Пермской городской Думы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Пермская городская Дума (далее - заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 30.05.2013, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 313-12-а.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении действия оспариваемого акта, решения. В качестве обеспечительной меры просит суд продлить срок/приостановить исполнение предписания по делу N 313-12-а от 30.05.2013, выданного антимонопольным органом в отношении Пермской городской Думы на срок 60 дней после вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Думы отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления Думы, предписание антимонопольного органа подлежит исполнению немедленно и отказ в продлении срока исполнения предписания приведет к невозможности его исполнения в указанный срок (заседания Думы происходят один раз в месяц, порядок и сроки подготовки и внесения проектов нормативных правовых актов строго определены Регламентом Думы); исполнение предписания, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в пользу Думы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа (решения и предписания от 30.05.2013, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 313-12-а), также заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований обращения в суд с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, полномочиями по продлению которого обладает выдавший его орган.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности Думой того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, что непринятие истребуемых мер причинит ей значительный ущерб.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апеллятором не приведено.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение вопроса о продлении срока исполнения оспариваемого предписания входит в компетенцию выдавшего его государственного органа. До завершения спора в суде заявитель вправе ходатайствовать перед выдавшим его органом о продлении срока исполнения предписания в целях преждевременного применения мер административной ответственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Данные доводы заявителя носят предположительный характер и каких-либо доказательств их обоснованности в нарушение ст. 65 АПК суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2013 года по делу N А50-15218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина