Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14422/13 по делу N А60-22920/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-22920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-22920/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - общество "БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) убытков в сумме 15 390 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сикерская Анна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (судья Самойлова Т.С.) исковые требования общества "БЭМЗ" удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Банка на указанное решение возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции от 04.09.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что на дату совершения операции по списанию со счета истца денежных средств на сумму 15 390 руб. 72 коп. определение Кушвинского городского суда от 15.01.2013 о приостановлении исполнительного производства в законную силу не вступило; полагает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей вступление определений в законную силу немедленно, при этом установлен срок по истечении которого определения судов общей юрисдикции подлежат исполнению (ст. 13 названного Кодекса). Поскольку в указанном определении информация о его немедленном исполнении, либо о принятии обеспечительных мер не содержалась, на дату проведения операции по списанию денежных средств у Банка отсутствовали законные основания для приостановления исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; исполнительный лист об обеспечении иска по определению суда в Банк не поступал (ч. 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда о том, что информация в определении от 15.01.2013 о назначении судебного заседания подразумевает немедленное исполнение указанного определения не основан на нормах права; по мнению заявителя, неправомерной является в данном случае ссылка суда на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и право Банка задерживать исполнение названного документа. Указания на нормы права, которыми руководствовался суд, в обжалуемом судебном акте отсутствуют; в судебном акте также не отражены доводы, приведенные Банком в обоснование возражений относительно исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом "БЭМЗ" и Банком заключен договор банковского счета от 01.07.2009 N 77.3-64.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.11.2010 с названного общества в пользу Сикерской А.С. взыскана задолженность по заработной плате - 3 667 622 руб. 37 коп., денежная компенсация - 244 447 руб. 03 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Решение вступило в законную силу. Сикерской А.С. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-6613/2009 общество "Баранчинский завод имени Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагшмановна.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "БЭМЗ" Фогилевой Ф.С. о пересмотре решения от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение отменено, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Сикерской А.С. на основании решения Кушвинского районного суда от 03.11.2010 приостановлено, назначено судебное разбирательство по исковому заявлению Сикерской А.С. к обществу "БЭМЗ".

Общество "БЭМЗ" 22.01.2013 направило определение Кушвинского городского суда от 15.01.2013 в Банк для исполнения.

Платежным поручением от 31.01.2013 N 82051644 на основании исполнительного листа по делу N 2-960 от 03.11.2010 ИЛ ВС N 015502052, выданного в пользу взыскателя Сикерской А.С., Банк списал со счета общества "БЭМЗ" денежные средства в сумме 15 390 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что у Банка отсутствовали основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета, на положения ст. 15, 393, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), общество "БЭМЗ" обратилось в арбитражный суд о взыскании с Бака убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 названного Кодекса).

Согласно ч. 2, 5, 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суд установил, что ответчик произвел списание денежных средств 31.01.2013 после получения 22.01.2013 определения Кушвинского городского суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в названом определении было указано не только на приостановление исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что Банк обладал информацией об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также назначении судебного разбирательства по иску Сикерской А.С. к обществу "БЭМЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда на 24.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд признал, что получив 22.01.2013 указанное определение, Банк при неясности, по его мнению, данного судебного акта не предпринял никаких мер в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, неправомерно при наличии определения Кушвинского городского суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства произвел списание денежных средств с расчетного счета общества "БЭМЗ".

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований Сикерской А.С. отказано. Решение вступило в законную силу 15.05.2013, что подтверждается представленным в материалы дела определением суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должно быть установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив указанные выше обстоятельства при которых Банком произведено списание денежных средств, суд пришел выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с Банка в пользу общества "БЭМЗ" убытков в сумме 15 390 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на дату списания денежных средств определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 не вступило в законную силу, относительно порядка исполнения определений суда общей юрисдикции, того, что Банк не мог не исполнять предъявленный исполнительный документ, отклоняются с учетом изложенного. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, ч. 5, 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что в определении Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 содержалось указание на приостановление исполнительного производства, Банк получил данный судебный акт, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для списания денежных средств не имелось, является правомерным.

Доводы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, указывающие на то, что определение от 15.01.2013 подлежало немедленному исполнению, не отражены доводы, приведенные Банком в обоснование возражений относительно исковых требований, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-22920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников