Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13316/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-22920/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-22920/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

третье лицо: Сикерская Анна Сергеевна

о взыскании убытков,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13316/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 25.11.2013 в связи с невозможностью установления даты подачи апелляционной жалобы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что решение по делу N А60-22920/2013 принято Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 04.10.2013; согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 10.10.2013; на апелляционной жалобе ответчика указана исходящая дата - 02.10.2013, представленная копия реестра почтовых отправлений содержит указание на дату отправки копий апелляционной жалобы истцу - 07.10.2013; согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Заявителю было предложено в срок до 25.11.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

05 ноября 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить ему срок и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик просит считать дату регистрации, указанную на экземпляре апелляционной жалобы (т.е. 02.10.2013) датой направления апелляционной жалобы в суд, считая при этом, что иная дата, указанная в штемпеле об отправке на конверте, связана с организацией порядка отправки корреспонденции службой почтовой связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые бы свидетельствовали бы о том, что службой почтовой связи было допущено соответствующее нарушение порядка отправки корреспонденции.

Исходя из заинтересованности заявителя апелляционной жалобы в установлении соответствующих обстоятельств, именно эта сторона должна была обеспечить предоставление таких данных.

Доказательств, подтверждающих подачу заявителем апелляционной жалобы в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 05.09.2013, судом первой инстанции была направлена Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Куйбышева 75, г. Екатеринбург, 620026.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", о времени и месте судебных заседаний (л.д. 4, 91) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица,

Место нахождения юридического лица определяется по основаниям выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек 04.09.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте (л.д. 76, 77).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2013 подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 06.09.2013 N 10, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

2. Возвратить ответчику, Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 06.09.2013 N 10.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин