Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-13812/13 по делу N А50-23666/2011

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А50-23666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-23666/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Жальнерюнас О.А. (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Баркова Н.В. (доверенность от 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - предприятие "ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 15.05.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Жальнерюнас О.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; нарушении требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; непринятии мер по уменьшению сроков проведения оценки имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; проведении расчетных денежных операций через кассу должника, минуя его расчетный счет; необоснованном привлечении специализированной организации для оказания транспортных услуг; непроизведении удержаний и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов при оплате труда работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (судья Данилова И.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ" Жальнерюнас О. А. в части составления отчетов о своей дельности и о ходе конкурсного производства от 07.03.2013, отчета об использованных денежных средствах от 07.03.2013, нарушения сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства и осуществление расчетов через кассу должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2013 отменено в части; вопрос о соответствии закону действий конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. по не удержанию налога на доходы физических лиц из заработной платы направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Жальнерюнас О. А., выразившихся в несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; необоснованном привлечении специализированной организации для оказания транспортных услуг; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о незначительной просрочке предоставления конкурсным управляющим Жальнерюнас О.А. собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (около двух недель) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанную обязанность конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. исполнила 13.03.2013, нарушив установленный срок более чем на месяц.

Суды не дали надлежащей оценки доказательствам уполномоченного органа, представленным в обоснование требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению организации для оказания транспортных услуг и по расходованию денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп. Так, судами не принято во внимание, что представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение транспортных расходов акты приема-сдачи услуг содержат противоречивую информацию, а именно, в актах от 01.06.2012 N 2, 3, 4 указано, что транспортные услуги оказаны за июнь, июль, август 2012 года, то есть услуги прияты раньше, чем оказаны. Уполномоченный орган считает, что необходимость заключения договора аренды транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") отсутствовала, расходы конкурсного управляющего на аренду транспортного средства несоразмерны ожидаемому от поездок результату, аренда автомобиля в данном случае не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Почтовые расходы, расходы на услуги связи, по использованию оргтехники, на восстановление программного обеспечения, на компенсацию за использование личного транспорта, по оплате горюче-смазочных материалов, на приобретение канцелярских товаров, по мнению заявителя, не подтверждены документами, свидетельствующими о том, что данные расходы связаны с осуществлением Жальнерюнас О.А. деятельности по банкротству предприятия "ЖКХ".

В остальной части судебные акты уполномоченным органом не обжалуются.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 предприятие "ЖКХ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Жальнерюнас О.А. возложенных на нее обязанностей (ст. 20.3 Закона о банкротстве), уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; нарушении требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; непринятии мер по уменьшению сроков проведения оценки имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника; проведении расчетных денежных операций через кассу должника, минуя его расчетный счет; необоснованном привлечении специализированной организации для оказания транспортных услуг; непроизведении удержаний и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов при оплате труда работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично и отказывая уполномоченному органу в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ" Жальнерюнас О.А. по сроку представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, по привлечению специализированной организации для оказания транспортных услуг, расходованию денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп., суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суды установили, что между предприятием "ЖКХ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества (дебиторской задолженности) должника от 10.08.2012 N 12/218-Б.

Отчет от 15.10.2012 N 12/218-Б об оценке рыночной стоимости прав требования предприятия "ЖКХ" (дебиторской задолженности) к физическим лицам по состоянию на 03.08.2012 направлен конкурсным управляющим должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для подготовки заключения 18.10.2012.

В связи с тем, что 12.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю выдано отрицательное заключение по отчету N 12/218-Б, указанный отчет передан конкурсным управляющим предприятия "ЖКХ" Жальнерюнас О.А. исполнителю для доработки.

Доработанный отчет 13.12.2012 повторно направлен конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Ввиду того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому края не получено экспертное заключение саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия специалистов-оценщиков", в связи с отсутствием в представленном пакете документов положительного заключения указанной организации по доработанному отчету об оценке N 12/218-Б, отчет возвращен конкурсному управляющему должника без рассмотрения (письмо от 24.12.2012 N 01-22843-09).

После получения 18.01.2013 экспертного заключения саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия специалистов-оценщиков", отчет с данным заключением направлен в общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" и возвращен последним конкурсному управляющему 28.01.2013 без изменений, поскольку уже был доработан учетом замечаний Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому края.

Таким образом, исходя из требований п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия "ЖКХ" Жальнерюнас О.А. должна была представить собранию кредиторов должника для утверждения предложение о продаже имущества предприятия "ЖКХ" не позднее 28.02.2013.

Фактически данная обязанность исполнена конкурсным управляющим 13.03.2013 (протокол собрания кредиторов предприятия "ЖКХ" от 13.03.2013).

Установив, что соответствующее предложение представлено конкурсным управляющим должника собранию кредиторов 13.03.2013, продолжительность нарушения срока составила около двух недель, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим названного предприятия Жальнерюнас О.А. нарушены требования п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Жальнерюнас О. А. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 24.04.2012 N 1. В соответствии с п. 3 названного договора арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению от 24.04.2012 N 1, акты приема-сдачи услуг), доводы и возражения участников данного обособленного спора, в том силе пояснения конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что общество "Партнер" было привлечено конкурсным управляющим должника обоснованно, для обеспечения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию целей конкурсного производства. В результате поездок из г. Перми в с. Неволино с целью взыскания задолженности по коммунальным платежам от населения в конкурсном производстве также поступило платежей на сумму 162 000 руб.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные обществом "Партнер" транспортные услуги не связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим Жальнерюнас О. А. своих обязанностей.

Относительно расходования конкурсным управляющим предприятия "ЖКХ" денежных средств на телефонную связь, канцтовары, почтовые, транспортные расходы, расходы на использование оргтехники на общую сумму 15 038 руб. 09 коп., суды также установили, что данные расходы подтверждены в установленном порядке, доказательства того, что они являются необоснованными, не связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А50-23666/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников