Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-10764/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А50-23666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Шумкова О. Н.,

от конкурсного управляющего Жальнерюнас О. А., определение от 31.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, вынесенное судьей Даниловой И. П., в рамках дела N А50-23666/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1065917020014, ИНН 5917594234) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

15.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Жальнерюнас О. А. возложенных на нее обязанностей, в которой заявитель просит признать несоответствующими законодательству следующие действия арбитражного управляющего по:

- ненадлежащему проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- нарушению требований к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- нарушению периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- непринятию мер по уменьшению сроков проведения оценки имущества должника;

- несвоевременному представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника;

- проведению расчетных денежных операций через кассу должника, минуя его расчетный счет;

- необоснованному привлечению специализированной организации для оказания транспортных услуг;

- не произведению удержаний и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов при оплате труда работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства;

- необоснованному расходованию денежных средств в сумме 15 038 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) жалоба уполномоченного органа (ФНС России) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим МУП ЖКХ Жальнерюнас О. А. своих обязанностей частично признана обоснованной.

Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Жальнерюнас О. А. в части составления отчетов о своей дельности и о ходе конкурсного производства от 07.03.2013, отчета об использованных денежных средствах от 07.03.2013, нарушения сроков проведения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства и осуществление расчётов через кассу должника. В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, оставленной судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее проведение Жальнерюнас О. А. анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. По мнению заявителя жалобы, представляемые арбитражным управляющим материалы должны соответствовать принципам полноты и достоверности, содержать весь комплекс необходимой информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Вывод суда об отсутствии в действиях Жальнерюнас О. А. нарушений срока представления собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества должника и затягивание сроков процедуры конкурсного производства заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не позднее 28.02.2013 обязан был представить собранию кредиторов предложения по порядку продажи имущества должника, однако предложения были представлены лишь 13.03.2013.

Указанное, как полагает заявитель жалобы, влечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, причинение убытков должнику и кредиторам и уменьшение суммы средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части отказа от рассмотрения в рамках дела о банкротстве факта нарушения, выразившегося в том, что Жальнерюнас О. А. при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятые на работу в ходе названной процедуры, не были удержаны и перечислены в бюджет - налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Также уполномоченный орган находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим для оказания транспортных услуг ООО "Партнер" и необоснованности расходования денежных средств должника на сумму 15 038,09 руб.

Жальнерюнас О. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу пункта 2 настоящих Правил арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий Жальнерюнас О. А., проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе выполнив анализ учредительных документов, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, активов и пассивов должника, возможности безубыточной деятельности, пришел к следующим выводам.

Обеспечить безубыточную деятельность предприятия без осуществления дорогостоящих мероприятий невозможно; введение внешнего управления нецелесообразно, так как приведет лишь к возникновению в этот период новых кредиторских обязательств и дополнительных убытков. Предприятие не в состоянии в ближайшее время погасить имеющуюся кредиторскую задолженность и стабилизировать свое финансовое положение. Реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, но не достаточно для погашения кредиторской задолженность в полном объеме.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствует общим требованиям Закона о банкротстве и отвечает целям его проведения, определенным Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Ссылки апеллянта на то, что представляемые арбитражным управляющим материалы должны соответствовать принципам полноты и достоверности, содержать весь комплекс необходимой информации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, не опровергают обоснованности выводов, сделанных арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа и не свидетельствуют о том, что более полное отражение информации по сравнению с имеющимся, могло повлечь иные выводы.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, замечания по поводу проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника представлены не были.

Довод апеллянта о нарушении Жальнерюнас О. А. сроков представления предложений о порядке продажи имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Договор на оказание услуг по оценке имущества (дебиторской задолженности) МУП "ЖКХ" заключен с ООО "Независимая консалтинговая компания" 10.08.2012. В связи с тем, что объем работ по оценке был очень большой, необходимо было оценить 235 требований, дополнительным соглашением от 30.08.2012 срок выполнения работ был продлен.

15.10.2012 отчет был получен, и 18.10.2012 конкурсным управляющим данный отчет об оценке направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для подготовки заключения.

12.11.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому краю выдано отрицательное заключение по оценочному отчету N 12/218-Б. Отчет был передан конкурсным управляющим для доработки с учетом указанных замечаний в ООО "Независимая консалтинговая компания".

13.12.2012 г. повторно направлен доработанный отчет об оценке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Пермскому края от 24.12.2012 г. N 01-22843-09 ввиду того, что ТУ Росимущества по Пермскому краю не получено экспертное заключение СРО НП "Национальная гильдия специалистов-оценщиков", а так же в связи с отсутствием в представленном пакете документов положительного заключения СРО НП "Национальная гильдия специалистов - оценщиков по доработанному отчету об оценке N 12/218-Б данный отчет возвращен конкурсному управляющему без рассмотрения.

18.01.2013 получено экспертное заключение из СРО НП "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Данное заключение было направлено в ООО "Независимая консалтинговая компания". С учетом этого заключения 28.01.2013 отчет по оценке был возвращен без изменений, т. к. уже был доработан учетом замечаний ТУ ФАУГИ.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно материалам дела, предложения о порядке продажи имущества были представлены собранию кредитов 13.03.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, соответствующее предложение представлено арбитражным управляющим собранию кредиторов с отступлением от установленного Законом месячного срока. Продолжительность просрочки составила около двух недель, что, однако, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, причинении убытков и иных неблагоприятных последствиях. Иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует материалов дела, арбитражный управляющий Жальнерюнас О. А. реализовала свое право, предусмотренное ст. 20.3 Закона о банкротстве, и привлекла для обеспечения возложенных на нее обязанностей на договорной основе ООО "Партнер" с оплатой его деятельности за счет имущества должника в сумме 5 000 руб..

Положения вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. Смета расходов не предусмотрена законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяются в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая ООО "Партнер" работа не связана с обеспечением осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в названной части.

Более того, как правомерно отмечено судом и подтверждается материалами дела, по транспортным расходам в частности заключения договора с ООО "Партнер" на оказание транспортных услуг конкурсный управляющий пояснила, что заключение указанного договора необходимо было для объезда населения с. Неволи с целью взыскания с него задолженности по коммунальным платежам. Представила акты оказанных услуг на сумму 20 000 рублей. Согласно договору оплата за оказанные услуги производиться согласно акту оказанных услуг. Кроме того в ходе конкурсного производства от населения поступило 162 000 руб. дебиторской задолженности.

Документы, подтверждающие расходы на телефонную связь, канцтовары, почтовые, транспортные расходы, расходы на использование оргтехники конкурсным управляющим также представлены, что опровергает доводы апеллянта о необоснованном расходовании денежных средств на общую сумму 15 038,09 руб.

Таким образом, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в названной выше части судом первой инстанции не были установлены факты ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим Жальнерюнас О. А. возложенных на него Законом обязанностей, повлекшее причинение вреда интересам должника или его кредиторов, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано правомерно.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными указание апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа от рассмотрения в рамках дела о банкротстве факта нарушения, выразившегося в том, что Жальнерюнас О. А. при оплате труда работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятые на работу в ходе названной процедуры, не были удержаны и перечислены в бюджет - налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на невыполнение арбитражным управляющим Жальнерюнас О. А. указанной обязанности, установленной Законом.

Судом первой инстанции в данной части указано, что данное нарушение должно рассматриваться в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве, что неверно, поскольку соответствующие требования подлежат включению в четвертую очередь текущих платежей, следовательно, заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению в деле о банкоротстве.

С учетом изложенного, определение суда в названной части подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-23666/2011 отменить в части.

Направить вопрос о соответствии закону действий конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. по не удержанию НДФЛ из заработной платы - на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко