Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13869/13 по делу N А60-4128/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-4128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") - Олегов М.Д. (доверенность от 30.12.2013 N 224), Крылосов А.В. (доверенность от 18.10.2013 N 921), Миловзорова В.А. (доверенность от 31.12.2013 N 200);

акционерного общества "АЛТА" (далее - общество "АЛТА") - Чернышов Г.П., Васин А.В. (доверенность от 18.12.2013), Абушенко Д.Б. (доверенность от 19.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - общество "Транспорт-21 век") - Панин А.Г. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 13 436 222,72 евро солидарно с общества "Транспорт-21 век" и общества "Алта".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил расторгнуть договор лизинга от 17.11.2008 N 17/08/3386к/16, заключенный между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и обществом "Транспорт-21 век", и взыскать с общества "Транспорт-21 век" убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 543 142 939 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.04.2013 общество "АЛТА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения иска, полагая, что судебный акт по названному делу может повлиять на права и обязанности "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH", общество "Транспорт-21 век" обратилось с письменным ходатайством о привлечении названной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство в судебном заседании, отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH", что следует из содержащейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и письменного протокола от 29.04.2013.

Однако из текста определения от 29.04.2013 об отложении судебного разбирательства следует, что компания "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.05.2013 (судья Ефимов Д.В.) суд исправил описку в мотивировочной и резолютивной частях определения от 29.04.2013, сославшись на ошибочное включение в текст судебного акта указания на привлечение "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд отметил, что содержание определения от 29.04.2013 в указанной части не соответствует протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, в которых отражено, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH".

Не согласившись с указанным определением, общество "Транспорт-21 век" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) определение от 07.05.2013 оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части определения от 29 апреля 2013 года относительно вывода о необходимости привлечения к участию в деле указанного третьего лица не соответствуют аудиозаписи и протоколу судебного заседания, что по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ не может являться основанием для вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки. Однако, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 07.05.2013 судом первой инстанции принято решение по данному делу, суд апелляционной инстанции указал на возможность заявления обществом "Транспорт-21 век" возражений относительно исключения судом первой инстанции выводов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" оспариваемым определением при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013.

В кассационной жалобе общество "Транспорт-21 век" просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на то, что определение от 07.05.2013 противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не вносит в определение от 29.04.2013 каких-либо исправлений, а изменяет его суть, исключая из мотивировочной и резолютивной частей выводы суда о привлечении к участию в деле компании "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе о ходатайствах лиц, участвующих в деле (п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержащейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH".

Составленный в письменной форме протокол от 29.04.2013 содержит аналогичный вывод.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, при изготовлении судебного акта в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 об отложении судебного разбирательства, указано, что суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH".

Резолютивная часть указанного определения в п. 2 содержит указание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH".

07.05.2013 арбитражный суд вынес определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, в котором указал, что в мотивировочной и резолютивной частях определения об отложении судебного заседания от 29.04.2013 судом допущена описка, выражающаяся в ошибочном указании на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH". Суд определил исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях определения об отложении судебного заседания от 29.04.2013.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки и верно указано судом апелляционной инстанции, определением от 07.05.2013, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос об исключении лица, привлеченного им к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть изменил содержание ранее вынесенного им определения от 29.04.2013, что противоречит ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей определения от 29.04.2013 относительно вывода о необходимости привлечения к участию в деле указанного третьего лица аудиозаписи и протоколу судебного заседания, по смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 07.05.2013 имело место.

Однако, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "Транспорт-21 век" на указанный судебный акт судом первой инстанции 21.05.2013 принято решение по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд, установив указанное обстоятельство, не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения, указав на то, что возражения общества "Транспорт-21 век" относительно исключения судом выводов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" определением от 07.05.2013 могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013.

Определение от 07.05.2013 не затрагивает права и обязанности общества "Транспорт-21 век", иного заявителем не доказано. Самой компанией "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH", в целях соблюдение интересов которой заявлено ходатайство ответчиком, указанное определение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества "Транспорт-21 век" на указанный судебный акт судом первой инстанции 21.05.2013 принято решение по существу спора, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого определения, указав на то, что возражения общества "Транспорт-21 век" относительно исключения судом выводов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" определением от 07.05.2013 могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 25.10.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2013, суд кассационной инстанции, при констатации указанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и, исходя из наличия у ответчика правовых механизмов в ходе рассмотрения дела как для заявления повторного ходатайства в порядке п. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и для заявления соответствующих доводов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оспаривании судебного акта по существу спора, считает, что при названных обстоятельствах отмена оспариваемого судебного акта (определения) не приведет к соблюдению баланса чьих-либо интересов и восстановлению нарушенного права.

При этом суд кассационной инстанции отмечет, что компания "Niles Simmons Hegenscheidt GmbH" не лишена права на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 по делу N А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук