Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14427/13 по делу N А60-9547/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - истец, ООО "Стройрегион", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-9547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители истца - Егоров А.В. (доверенность от 20.12.2013 б/н), Бирюков В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 81).

ООО "Стройрегион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - ответчик, учреждение) стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ при отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора в сумме 13 669 919 руб. 52 коп.

Решением суда от 19.06.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (не проведены предусмотренные Законом процедуры размещения заказов, не заключен муниципальный контракт), само по себе не освобождает ответчика, в интересах и по поручению которого были выполнены работы, от оплаты результата работ, которым заказчик пользуется. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, они подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которой истец обязался выполнить работы по реконструкции стадиона "Локомотив" г. Артемовский, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Отсутствие оформления сделки в простой письменной форме истец обосновал значительными временными затратами и различными согласованиями условий сделки, в связи с чем по устной просьбе ответчика с предоставлением разрешительной и проектной документации истец приступил к выполнению работ с согласованием (в устной форме) сроков выполнения работ, объема работ и их стоимости.

Ссылаясь на то, что 29.12.2011 работы на общую сумму 13 669 919 руб. 52 коп. выполнены в полном объеме, о готовности к принятию работ ответчик был уведомлен, однако акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированные отказы от подписания не представил, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Свои требования истец основывал на положениях ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1 (3 шт.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2011 N 1 и акты на скрытые работы от 30.09.2011, 31.10.2011, 16.11.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ учреждение для выполнения спорных работ должно было заключить с истцом контракт в порядке, установленном законом.

Судами установлено, что контракт в порядке, установленном законом, не заключался.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения названного кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Суды отметили, что, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приёма результата работ, не представлено. Поскольку контракт между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ. Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами договора исключает применение положений абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям отклонены доводы истца со ссылкой на наличие актов скрытых работ. Также суды не признали обстоятельствами, имеющими правовое значения в рассматриваемой ситуации, передачу проектной документации и наличие переписки сторон.

Нормы права применены судами к установленным обстоятельствам правильно.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, судами установлено, что на момент выполнения работ ответчик не являлся владельцем объекта строительства, а потому заказчиком выполнения таких работ быть не мог. Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом от 21 08 2012 N 190 до указанной даты упомянутое имущество находилось в оперативном управлении Комитета по физической культуре и спорту администрации Артемовского городского округа и за ответчиком на праве оперативного управления закреплено только в августе 2012 года, что следует из указанного решения и дополнительного соглашения от 21.08.2012 N 48. Представленные в материалы дела документы, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, имеют в своем содержании даты с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, на неправильное применение судами абз.2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несогласием с оценкой судами представленных доказательств, в связи с чем данные доводы в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-9547/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев