Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-9549/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-9547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Стройрегион"): Михальченков Е.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Минлияхметова А.В. (доверенность от 20.01.2013, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Стройрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

по делу N А60-9547/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Стройрегион" (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ при отсутствии согласованного и подписанного договора,

установил:

ООО "Стройрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работ при отсутствии согласованного и подписанного сторонами договора в сумме 13 669 919 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в иске отказано.

Истец, ООО "Стройрегион", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (не проведены предусмотренные законом процедуры размещения заказов, не заключен муниципальный контракт), само по себе не освобождает ответчика, в интересах и по поручению которого были выполнены работы, от оплаты результата работ, которым заказчик пользуется. Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ, они подлежат оплате.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в сентябре 2011 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которой истец обязался выполнить работы по реконструкции стадиона "Локомотив" г.Артемовский, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Отсутствие оформления сделки в простой письменной форме истец обосновал значительными временными затратами и различными согласованиями условий сделки, в связи с чем, по устной просьбе ответчика с предоставлением разрешительной и проектной документации истец приступил к выполнению работ с согласованием (в устной форме) сроков выполнения работ, объема работ и их стоимости.

Истец указал, что 29.12.2011 работы выполнены в полном объеме, о готовности к принятию работ ответчик был уведомлен, однако, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированные отказы от подписания не представил. Общая стоимость выполненных истцом работ, как заявил истец, составила 13 669 919 руб. 52 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 764 ГК РФ, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011 (3 шт.), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2011.

Как указал истец, данные акты неоднократно направлялись ответчику, однако, подписаны им не были при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, наличия возражений по объему и качеству.

Кроме того, по мнению истца, фактическое выполнение работ подтверждается актами на скрытые работы от 30.09.2011, 31.10.2011, 16.11.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011, 29.12.2011.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" для выполнения спорных работ должно было заключить с ответчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, между сторонами контракт (договор) на выполнение соответствующих работ не заключался.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец не доказал как необходимость проведения заявленных им работ, так и сам факт их выполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

Так, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение спорных работ не размещался, аукцион для заключения контракта на выполнение указанных работ не проводился, контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось. В то время как, финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Поскольку контракт между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ. При этом, фактическое выполнение подрядных работ ответчиком оспаривается.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами контракта (договора) исключает применение положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В связи с чем, представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также акты скрытых работ, надлежащим доказательством факта выполнения работ не являются.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом особой правовой природы обязательственных отношений с муниципальными учреждениями, в данном случае, наличие или отсутствие проектной документации также не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений. Кроме того, передача указанной документации не является основанием для возникновения у подрядчика обязанности по выполнению работ.

Ввиду указанных причин, ссылка истца на переписку сторон также не является основанием для квалификации таковых в качестве обязательственных отношений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент выполнения работ ответчик не являлся владельцем объекта строительства, а потому, заказчиком выполнения таких работ быть не мог. Согласно решению Комитета по управлению муниципальным имуществом N 190 от 21 08 2012, до указанной даты упомянутое имущество находилось в оперативном управлении Комитета по физической культуре и спорту администрации Артемовского городского округа и за ответчиком на праве оперативного управления закреплено только в августе 2012 года, что следует из указанного решения и дополнительного соглашения N 48 от 21.08.2012. Представленные в материалы дела документы, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, имеют в своем содержании даты с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

С учетом изложенного, ссылка истца на устную договоренность о выполнении работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о порядке заключения государственных/муниципальных контрактов для выполнения государственных/муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года по делу N А60-9547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева