Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13910/13 по делу N А60-18625/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-18625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-18625/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АИС-Групп" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 10.01.2014);

закрытого акционерного общества Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 04.03.2013).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2013 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Крашенинникова Д.С. на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (далее - предприятие "Поток") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее - общество "АИС-групп") о взыскании 850 000 руб. долга, 85 000 руб. пени, начисленной за период с 24.08.2012 по 03.12.2012, по договору от 28.09.2011 N 336/09-11, 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 06.05.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 170 000 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2012 по 17.06.2013, по договору от 28.09.2011 N 336/09-11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "АИС-групп" в пользу предприятия "Поток" взыскано 850 000 руб. долга, 85 000 руб. неустойки и 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 22 299 руб. 94 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 23 200 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Дополнительным решением суда от 09.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 07.05.2013 до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и государственной пошлины, его резолютивная часть изложена следующим образом: "Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск в части требования о взыскании 170 000 руб. неустойки удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Взыскать с общества "АИС-групп" в пользу предприятия "Поток" 794 997 руб. 92 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 85 000 руб. пени и 29 997 руб. 92 коп. процентов. Взыскать с предприятия "Поток" в доход федерального бюджета 3 867 руб. 44 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества "АИС-групп" в доход федерального бюджета 41 632 руб. 52 коп. государственной пошлины".

Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-18625/2013 оставлены без изменения.

Общество "АИС-групп" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований общества "АИС-групп" к предприятию "Поток" о взыскании 850 000 руб., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о выполнении исполнителем условия договора о получении заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку предприятием "Поток" не были выполнены технические условия ОАО "МРСК Урала", и оснований для признания проведенных проектных работ выполненными надлежащим образом у судов не имелось. Ошибочным также общество "АИС-групп" считает вывод судов об отсутствии у заказчика оснований для отказа от принятия результата работ, указывает на то, что представленное исполнителем заключение отвечает только действующим требованиям промышленной безопасности, но не соответствует техническому заданию, согласованному сторонами; несмотря на неоднократные замечания со стороны заказчика исполнитель не устранял отмеченные недостатки технической документации. Названные обстоятельства, как полагает общество "АИС-групп", влекут возникновение у него права на отказ от договора.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом "АИС-групп" (заказчик) и предприятием "Поток" (исполнитель) заключен договор от 28.09.2011 N 336/09-11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы (проект) на основании технического задания на подключение турбогенератора, включающего разделы: электротехническая часть, теплотехническая часть, строительная часть, согласование в энергонадзорных органах, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 700 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата заказчиком по договору производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем в следующем порядке: предварительная оплата 50% по факту подписания договора, окончательный расчет по факту сдачи-приемки проектных работ (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушившая эти обязательства, обязуется при условии получения требования другой стороны об уплате пени уплатить пени этой стороне в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Во исполнение договора заказчиком исполнителю перечислена предварительная оплата в сумме 850 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2011 N 86638).

Исполнителем оформлены акт от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 27.02.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 700 000 руб. Названные документы были направлены заказчику по почте (почтовая квитанция от 16.11.2012 N 04490, опись вложения в ценное письмо от 16.11.2012).

По заданию исполнителя ООО "УралЭксперт" проведена экспертиза промышленной безопасности документации. В соответствии с заключением ООО "УралЭксперт" от 12.06.2012 рег. 54-ПД-05305-2012 рабочая документация "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбогенератора TR560" ЗАО "Фанком", п. В. Синячиха, шифр N АСПН-311370.35, соответствует требованиям промышленной безопасности, ЕСПД, ЕСКД, нормативно-технической документации, СНиП, Правилам Ростехнадзора.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи технической документации от 23.08.2012, в котором отражено, что исполнитель передал, а заказчик принял заключение экспертизы промышленной безопасности документации на "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбогенератора TR 560" ЗАО "Фанком", п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области", выданное экспертной организацией ООО "УралЭксперт" и утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора от 13.08.2012 N 04-30/6628. Рег. N 54-ПД-05305-2012.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АИС-групп" обязанности по оплате выполненной работы, предприятие "Поток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела заказчиком вручено исполнителю письмо от 10.06.2013 N 344/1, в котором указано, что исполнителем не выполнены требования технического задания, и предъявлено ему требование об устранении недостатков в работе в течение 10 рабочих дней.

Затем, сославшись на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранение недостатков, заказчик отказался от исполнения договора и сообщил об этом исполнителю, направив ему письмо от 17.07.2013 N 377.

Указывая на то, что работы не выполнены, разработанная документация имеет недостатки, договор является расторгнутым и на стороне истца, получившего предварительную оплату, возникло неосновательное обогащение, общество "АИС-групп" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму обогащения, и пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства выполнения предприятием "Поток" предусмотренных договором работ, мотивы отказа заказчика от подписания акта от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем у общества "АИС-групп" возникла обязанность по оплате выполненных исполнителем работ. Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты работ, суды удовлетворили также первоначальные требования о взыскании пени, процентов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств выполнения предприятием "Поток" предусмотренных договором обязательств и, следовательно, отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что полученная предприятием "Поток" сумма предварительной оплаты неосновательным обогащением не является.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании с предприятия "Поток" пени в размере 170 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств вручения заказчику акта о приеме выполненных работ от 27.02.2012 N 1 именно 27.02.2012. Учитывая то, что по условиям договора в срок выполнения работ входит также время на проведение экспертизы промышленной безопасности, а заключение названой экспертизы было вручено заказчику лишь 23.08.2012, суд пришел к выводу о том, что исполнителем была допущена просрочка и взыскал пеню за период с 01.03.2012 по 23.08.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика на отказ от приемки выполненных работ в случае, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки. Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В качестве основания отказа от подписания актов о приемке работ заказчик сослался на наличие недостатков, которые исполнителем в полном объеме устранены не были (письмо N 265 от 24.05.2012 г).

Из материалов дела видно, что в целях проведения экспертизы разработанной проектной документации истец заключил с ООО "УралЭксперт" договор N 01-03/12 от 01.03.2012. По результату выполнения работ по данному договору была проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно которой рабочая документация "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбогенератора TR560" ЗАО "Фанком" п. Верхняя Синячиха, шифр N АСПН-311370.35, соответствует требованиям промышленной безопасности, ЕСПД, ЕСКД, нормативно-технической документации, СНиП, Правилам Ростехнадзора. Данное заключение утверждено (согласовано) Уральским управлением Ростехнадзора (письмо от 13.08.2012 г. N 04-30/6628).

По акту приёма-передачи от 23.08.2012 заказчику было передано названное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбоагрегата TR 560". На указанном акте приёма-передачи технической документации имеется подпись лица, получившего документацию (М.В. Широков). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание представление исполнителем документов, подтверждающих выполнение согласованных сторонами договора работ, а также отсутствие у заказчика предусмотренных законом оснований для отказа от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ и взыскали с общества "АИС-групп" в пользу предприятия "Поток" 850 000 руб. долга, 85 000 руб. неустойки и 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.2 договора от 28.09.2011 N 336/09-11 срок выполнения работ включает в себя экспертизу промышленной безопасности и составляет 5 месяцев с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств вручения заказчику акта о приемке выполненных работ N 1 в день его составления исполнителем, то есть 27.02.2012. Учитывая представление исполнителем доказательств, подтверждающих передачу заказчику заключения промышленной экспертизы лишь 23.08.2012, суд правомерно указал на допущенную исполнителем просрочку исполнения договорного обязательства и взыскал неустойку за период с 01.03.2012 (истечение пятимесячного срока с даты перечисления заказчиком предоплаты) по 23.08.2012.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А60-18625/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова