Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11364/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А60-18625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АИС-групп", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013, принятые судьей Черемных Л.Н., по делу N А60-18625/2013

по иску ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (ИНН 6658093478, ОГРН 1026602322658)

к ООО "АИС-групп" (ИНН 6671246606, ОГРН 1076671032063)

о взыскании долга, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии

от истца: Кузнецов Ю.В., доверенность от 04.03.2013,

от ответчика: Джейранова Д.С., доверенность от 17.09.2012,

установил:

ЗАО Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие "Поток" (далее - истец, предприятие "Поток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АИС-групп" (далее - ответчик, общество "АИС-групп") о взыскании 850 000 руб. долга, 85 000 руб. пени, начисленной за период с 24.08.2012 по 03.12.2012, по договору от 28.09.2011 N 336/09-11, 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 06.05.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, 170 000 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2012 по 17.06.2013, по договору от 28.09.2011 N 336/09-11.

Решением арбитражного суда от 31.07.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. долга, 85 000 руб. неустойки и 29 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 22 299 руб. 94 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 23 200 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Дополнительным решением арбитражного суда от 09.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 07.05.2013 до момента его фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить оба решения, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решениях, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, применение норм материального права, не подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец должен был выполнить все требования разработанного им технического задания к договору от 05.09.2011 N 467, заключенному с ЗАО "Фанком", и технических условий, указанных в письме ОАО "МРСК Урала" от 27.06.2011 N СЭ/01/21/3398, однако это не сделано. Акт от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 27.02.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как они датированы 27.02.2012, в то время как после указанной даты проводились совещания по вопросам об устранении недостатков в работе, экспертиза промышленной безопасности проводилась до 12.07.2012 и экспертное заключение передано обществу "АИС-групп" только 13.08.2012, более того, 13.02.2013 истцом представлены акт от 13.02.2013 о приемке выполненных работ и справка от 13.02.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что процент выполнения работ составляет всего 80%. Передача 23.08.2012 заключения экспертизы промышленной безопасности не свидетельствует о выполнении и сдаче проектных работ. Проект, соответствующий требованиям технических задания и условий, не передан. Вместе с заключением эксперта акт, справка, составленные по формам N КС-2, N КС-3, не переданы. Доказательства выставления счета в соответствии с пунктом 4.2 договора не представлены, у общества "АИС-групп" не возникла обязанность по оплате проектных работ, просрочки исполнения обязательства не допущено, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно взысканы неустойка и проценты. Поскольку работы не выполнены, однако предварительная оплата за них получена, на стороне истца имеется неосновательное обогащение. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании пени, указав, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 700 000 руб. представлены заказчику 27.02.2012, в то время как доказательства представления этих документов отсутствуют, в данный день никакие документы обществу "АИС-групп" не передавались.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом применена статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению, поскольку она регулирует отношения сторон по договору строительного подряда, между участниками дела подписан договор на выполнение проектных работ. Решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Фанком" по отношению к ответчику, ОАО "Фанком", являясь конечным заказчиком, не принимает у ответчика результат проектных работ, но суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ОАО "Фанком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что техническое задание является основанием для проектирования по договору от 05.09.2011 N 467, истец не является участником этого договора, техническое задание сторонами по делу не согласовано, акт и справка, датированные 27.02.2012, направлены ответчику 16.11.2012, акт и справка, датированные 13.02.2013, направлены ему, чтобы он хотя бы частично погасил задолженность, общество "АИС-групп" уклонилось от приемки работ, у истца отсутствовала возможность выставить счет, с момента сдачи работ и до обращения в арбитражный суд от ответчика по поступали претензии по качеству работ, а также доводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, права и обязанности ЗАО "Фанком" в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении ОАО "Фанком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств: материалов электронной переписки между сторонами по делу, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления этих материалов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, передача переписки генеральному директору общества "АИС-групп" работником данного общества только после его увольнения и принятия судебных актов является внутренней организационной проблемой ответчика и не может быть расценена как объективная причина непредставления электронной переписки в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 удовлетворено ходатайство истца о принятии дополнительного доказательства: письма предприятия "Поток" от 13.02.2013 N 03/2, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АИС-групп" (заказчик) и предприятием "Поток" (исполнитель) заключен договор от 28.09.2011 N 336/09-11, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель выполняет проектные работы (проект) на основании технического задания на подключение турбогенератора, которые включают разделы: электротехническая часть, теплотехническая часть, строительная часть, согласование в энергонадзорных органах, а заказчик обязуется в установленном настоящим договором порядке уплатить исполнителю обусловленную договором стоимость.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ включает в себя экспертизу промышленной безопасности и составляет 5 месяцев с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем в следующем порядке: предварительная оплата 50% по факту подписания договора, окончательный расчет по факту сдачи-приемки проектных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору сторона, нарушившая эти обязательства, обязуется при условии получения требования другой стороны об уплате пени уплатить пени этой стороне в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Во исполнение договора заказчиком перечислена исполнителю предварительная оплата в сумме 850 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.09.2011 N 86638.

Исполнителем оформлены акт от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 27.02.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 700 000 руб., последние направлены заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2012 N 04490, описью вложения в ценное письмо от 16.11.2012.

По заданию исполнителя в ООО "УралЭксперт" проведена экспертиза промышленной безопасности документации. В соответствии с заключением ООО "УралЭксперт" от 12.06.2012 рег. 54-ПД-05305-2012 рабочая документация "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбогенератора TR560" ЗАО "Фанком", п. В. Синячиха, шифр N АСПН-311370.35, соответствует требованиям промышленной безопасности, ЕСПД, ЕСКД, нормативно-технической документации, СНиП, Правилам Ростехнадзора.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи технической документации от 23.08.2012, в котором отражено, что исполнитель передал, а заказчик принял заключение экспертизы промышленной безопасности документации на "Техническое перевооружение паровой котельной. Паропровод для турбогенератора TR 560" ЗАО "Фанком", п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области", выданное экспертной организацией ООО "УралЭксперт" и утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора от 13.08.2012 N 04-30/6628. Рег. N 54-ПД-05305-2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному осуществлению окончательного расчета за выполненную работу послужило основанием для обращения предприятия "Поток" в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов, начисленных на сумму просроченного платежа.

В ходе рассмотрения дела заказчиком вручено исполнителю письмо от 10.06.2013 N 344/1, в котором указано, что исполнителем не выполнены требования технического задания, и предъявлено ему требование об устранении недостатков в работе в течение 10 рабочих дней.

Затем, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранение недостатков, заказчик отказался от исполнения договора и сообщил об этом исполнителю, направив ему письмо от 17.07.2013 N 377.

Полагая, что работы не выполнены, разработанная документация имеет недостатки, договор является расторгнутым и на стороне истца, получившего предварительную оплату, возникло неосновательное обогащение, общество "АИС-групп" предъявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму обогащения, и пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что мотивы отказа заказчика от подписания акта от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, у него возникла обязанность оплатить результат работ и обществом "АИС-групп" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании, долга, пени, процентов, а также отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции мотивировал это тем, что акт от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ представлен заказчику для рассмотрения и подписания 27.02.2012.

Однако доказательства предоставления заказчику этого документа в указанный день отсутствуют, последний в отзыве на исковое заявление и встречном иске отрицает получение данного акта, срок выполнения работ включает в себя экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности передано заказчику только 23.08.2012, то есть по истечении конечного срока выполнения работ, истцом отсутствие вины в нарушении срока не доказано.

Согласно пункту 5.2 договора размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.03.2012 по 23.08.2012 составляет 170 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании пени в сумме 170 000 руб. подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в работе, несоответствии разработанной документации требованиям технического задания и технических условий отклонены апелляционным судом, поскольку наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ему не переданы акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, не выставлен счет и необоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты работ с 24.08.2012, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), протоколы совещаний от 14.03.2012, от 31.05.2012, письмо общества "АИС-групп" от 24.05.2012 N 265 об устранении недостатков в проекте, акт приема-передачи технической документации от 23.08.2012, почтовая квитанция от 16.11.2012 N 04490, опись вложения в ценное письмо от 16.11.2012 в совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 23.08.2012 ответчик располагал результатом работ, ему было известно о готовности работ к сдаче и предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности, помимо этого 16.11.2012 в адрес общества "АИС-групп" направлены по почте акт от 27.02.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 27.02.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт от 13.02.2013 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 360 000 руб., подписанный со стороны исполнителя, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отвергнут апелляционным судом в связи с тем, что он представлен ответчиком в суд первой инстанции 08.08.2013, то есть после принятия решения арбитражного суда от 31.07.2013, невозможность его представления до этого момента не обоснована, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ не заявлено, кроме того, как пояснил истец, представив сопроводительное письмо от 13.02.2013 N 03/2 к упомянутому акту, последний составлен в связи с тяжелым финансовым положением и необходимостью получения оплаты работ.

Вопреки доводам ответчика, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно, поскольку сдача и приемка проектных работ не урегулирована положениями четвертого параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, названная статья регулирует сходные отношения и в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии.

Ссылка ответчика на непривлечение ОАО "Фанком" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, так как основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, в части взыскания государственной пошлины, указанное требование - удовлетворить, остальную часть решения арбитражного суда от 31.07.2013, дополнительное решение арбитражного суда от 09.08.2013 - оставить без изменения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 680 000 руб. долга, 85 000 руб. пени и 29 997 руб. 92 коп. процентов.

Сторонам при подаче исков предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 22 299 руб. 96 коп., по встречному иску - 23 200 руб., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск - частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 867 руб. 44 коп. государственной пошлины по встречному иску, с ответчика - 41 632 руб. 52 коп. государственной пошлины по обоим искам (22 299 руб. 96 коп. + 19 332 руб. 56 коп.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-18625/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки и взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск в части требования о взыскании 170 000 руб. неустойки удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "АИС-групп" в пользу ЗАО СМПП "Поток" 794 997 руб. 92 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 85 000 руб. пени и 29 997 руб. 92 коп. процентов.

Взыскать с ЗАО СМПП "Поток" в доход федерального бюджета 3 867 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АИС-групп" в доход федерального бюджета 41 632 руб. 52 коп. государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 по делу N А60-18625/2013 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО СМПП "Поток" в пользу ООО "АИС-групп" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких