Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13475/13 по делу N А76-7576/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны (ОГРНИП: 308745326200026; ИНН: 745106613770; далее - предприниматель Кичеджи М.М.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Кичеджи М.М. поступило ходатайство о рассмотрении указанной кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767; ИНН: 4501167576; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Кичеджи М.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом от 27.04.2010 N 1986183 в размере 138 291 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.08.2013 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кичеджи М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявитель жалобы указывает на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Кичеджи М.М. ссылается на то, что договор об оказании телематических услуг связи от 27.04.2010 N 1986183 ею не подписывался. Указанный договор подписан Рябухиной Н.Н. на основании доверенности от 30.03.2010 N Д-1499, между тем данная доверенность не содержала полномочий на подписание договоров и заключение сделок. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, судами в нарушение положений п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, договор об оказании телематических услуг связи от 27.04.2010 N 1986183 признан заключенным.

Предприниматель Кичеджи М.М. ссылается на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу технической экспертизы и вызове свидетеля. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем Кичеджи М.М. не предпринято никаких мер по защите абонентской линии от несанкционированного доступа, а также не представлено доказательств того, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств обеспечивает функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, оператор связи не извещал ответчика о резком возрастании потребления трафика.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что факт потребления трафика в объеме, составляющем 33 680 Мб в декабре 2012 года и 9 831 Мб в январе 2013 года не подтвержден документально, и, с учетом положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объема информации не может быть признана услугой.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (правопредшественник общества "Ростелеком") и предпринимателем Кичеджи М.М. (абонент) 27.04.2010 заключен договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) N 1986183 (далее - договор N 1986183), предметом которого является предоставление доступа к сети связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи (п. 2.1 договора N 1986183).

В соответствии с п. 4.4 договора N 1986183 абонент производит оплату до начала расчетного периода путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным.

Согласно п. 4.5 договора N 1986183 расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

В адрес абонента на оплату услуг связи обществом "Ростелеком" выставлялись счета от 31.12.2012 N 7214, от 31.01.2013 N 8007.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на оказание предпринимателю Кичеджи М.М. телематических услуг связи по договору N 1986183 и неисполнение предпринимателем Кичеджи М.М. обязанности по их оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт заключения договора предприниматель Кичеджи М.М. не оспаривает, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи 138 291 руб. 36 коп. в материалы дела не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что предпринимателем Кичеджи М.М. в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес общества "Ростелеком" информации по использованию оборудования связи третьими лицами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание предоставление в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 обществом "Ростелеком" предпринимателю Кичеджи М.М. услуг по спутниковому каналу, доступа в Интернет, а также то, что факт предоставления указанных услуг предпринимателем Кичеджи М.М. не оспаривается, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт оказания обществом "Ростелеком" предпринимателю Кичеджи М.М. услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствам, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учётом изложенного, а также того, что доказательств оплаты предпринимателем Кичеджи М.М. оказанных телематических услуг в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы предпринимателя Кичеджи М.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Кичеджи М.М. заявила ходатайство о назначении экспертизы по вопросам наличия либо отсутствия подключения к линии Интернет посторонних лиц через систему беспроводной связи Wi Fi.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих, что оборудование расчетов удовлетворяет установленным требованиям, поэтому его показания достоверны. Кроме того, апелляционный суд сделал правильный вывод, что оператор связи не обязан доказывать, что автоматизированная система расчетов достоверно определяет объем оказанных услуг связи и их стоимость.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Довод предпринимателя Кичеджи М.М. о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду неуказания предпринимателем Кичеджи М.М. конкретных сведений, которыми обладает данное лицо, относительно юридически значимых обстоятельств дела (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кичеджи М.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова