Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 18АП-9907/13

г. Челябинск

16 октября 2013 г.

Дело N А76-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7576/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Пермяков О.В. (доверенность 74 АА 1602374 от 22.03.2013);

индивидуального предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны: Ошеко Е.В. (доверенность N 12 от 14.05.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Кичеджи Марии Михайловне (ОГРНИП 308745326200026) (далее - ИП Кичеджи М.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом N 1986183 от 27.04.2010 в размере 138 291 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 148 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ИП Кичеджи М.М. просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 83-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кичеджи М.М. сослалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу технической экспертизы, а так же о вызове свидетеля. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Указывает на то, что договор об оказании телематических услуг связи N 1986183 от 27.04.2010 ответчик не подписывала. Указанный договор подписан Рябухиной Натальей Николаевной на основании доверенности N Д-1499 от 30.03.2010. в то время как указанная доверенность не содержит полномочий на подписание договоров и заключение сделок.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о передаче ответчику модема со всеми соответствующими инструкциями по его эксплуатации. Модем был вручен работниками истца директору магазина Рябухиной Н.Н., при этом ей не были разъяснены свойства оборудования, не было разъяснено, что модем оснащен системой беспроводной связи, что на Wi Fi необходимо поставить пароль во избежание несанкционированного доступа к линии абонента третьих лиц.

Кроме того, судом не принято во внимание, что истцом не предпринято никаких мер по защите абонентской линии от несанкционированного доступа, а так же не представлено доказательств того, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств обеспечивает функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, оператор связи не извещал ответчика о резком возрастании потребления трафика.

До начала судебного заседания ОАО "Ростелеком" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам наличия либо отсутствия подключения к линии Интернет ответчика посторонних лиц через систему беспроводной связи Wi Fi.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку представленные истцом суду документы, подтверждают, что оборудование расчетов удовлетворяет установленным требованиям, поэтому его показания достоверны. Оператор связи не обязан доказывать, что автоматизированная система расчетов достоверно определяет объем оказанных услуг связи и их стоимость. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (оператор связи, правопредшественник истца) и ИП Кичеджи М.М. (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) N 1986183 (т.1 л.д.12-16), предметом которого является предоставление доступа к сети связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора абонент производит оплату до начала расчетного периода путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана. Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующим за расчетным.

Согласно п. 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца.

Истцом оказаны ответчику согласно условиям договора услуги связи. На оплату ответчику выставлены счета N 7214 от 31.12.2012, N 8007 от 31.01.2013 (т.1 л.д.20,22).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи в сумме 138 291 руб. 36 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ N 126-ФЗ) установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ N 126-ФЗ и пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 предоставил ответчику услуги по предоставлению спутникового канала, доступа в Интернет. Факт предоставления указанных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору об оказании телематических услуг связи с юридическим лицом (ИП) N 1986183 от 27.04.2010 в период с 01.12.2012 по 09.01.2013 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "Ростелеком" о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, отклоняется, поскольку суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что основания, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения отсутствуют (протокол судебного заседания от 08.08.2013 - т. 2, л.д. 65-68).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове свидетеля также не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании телематических услуг связи N 1986183 от 27.04.2010 ответчик не подписывала, а подписала договор Рябухина Наталья Николаевна на основании доверенности N Д-1499 от 30.03.2010. в то время как указанная доверенность не содержит полномочий на подписание договоров и заключение сделок, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заключение договора одобрялся самим ответчиком в ходе его исполнения, путем оплаты услуг в период действия договора.

Кроме того, в судебном заседании 08.08.2013 ответчик признавал факт заключения договора и отсутствие необходимости вызова в качестве свидетеля Рябухиной Н.Н.

Указание заявителя на ошибочный вывод суда первой инстанции о передаче ответчику модема со всеми соответствующими инструкциями по его эксплуатации. Модем был вручен работниками истца директору магазина Рябухиной Н.Н., при этом ей не были разъяснены свойства оборудования, не было разъяснено, что модем оснащен системой беспроводной связи, что на Wi Fi необходимо поставить пароль во избежание несанкционированного доступа к линии абонента третьих лиц, апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов проверки по обращению ответчика об объеме оказанных услуг, из представленной детализации, и пояснений по фактам расследования, по выезду на обследование линии до модема, было установлено, что линия исправна, посторонних подключений не имеется, то есть извне точкой доступа пользования не зафиксировано, все подключения осуществлялись в пределах помещения, что также зафиксировано трафиком (т. 2, л.д. 58-59).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринято никаких мер по защите абонентской линии от несанкционированного доступа, а так же не представлено доказательств того, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств обеспечивает функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, оператор связи не извещал ответчика о резком возрастании потребления трафика, отклоняется, поскольку в данном случае не имеет отношения к спору, так как объем спорного трафика зафиксирован на основании показаний сертифицированного оборудования связи в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.3 договора об оказании телематических услуг связи N 1986183 от 27.04.2010 оператор связи не несет ответственность за содержание информации передаваемой и получаемой абонентом по сети связи. Абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по сети связи с использованием выделенных ему идентификационных данных - (логин, пароль) и индивидуальных идентификационных данных к услугам.

В соответствии с п.5.5 договор об оказании телематических услуг связи N 1986183 от 27.04.2010 абонент несет полную ответственность за переданные ему идентификаторы и пароли. В случае утери, кражи, копирования или несанкционированного доступа к идентификаторам и паролям третьими лицами в любой иной форме, абонент обязуется немедленно сообщить об этом в службу технической поддержки по телефону, а так же обязательно в письменной форме известить об этом оператора связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца какую либо информацию по использованию его оборудования третьими лицами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кичеджи Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин