Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-786/14 по делу N А07-17584/2012

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-17584/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А. Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдина Ахмета Бадамовича (далее - индивидуальный предприниматель Ишкильдин А. Б.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-17584/2012

по иску Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (ОГРН 1030203906677) (далее - предприятие "Башагропродукт")

к индивидуальному предпринимателю Ишкильдину А. Б.

о взыскании 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "Башагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Ишкильдину А. Б. о взыскании 160 000 руб. - суммы основного долга по договору целевого займа от 24.08.2010 N 490, 258 400 руб. - суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевого займа, 1 600 руб. - суммы процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество - сельскохозяйственных животных.

Решением от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Считая решение от 12.02.2013 незаконным, индивидуальный предприниматель Ишкильдин А. Б. 29.10.2013 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Индивидуальный предприниматель Ишкильдин А. Б. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование данного судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не располагал сведениями о принятии в отношении него судебного решения в связи с тем, что в период с 25.10.2012 по 31.03.2013 по юридическому адресу не находился, а находился в г. Сургуте, следовательно, судебные извещения о возбуждении производства по делу и решение арбитражного суда заявителем получены не были.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ишкильдина А. Б. возвращена, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 12.03.2013, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 13.05.2013 с учетом норм ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи кассационная жалоба на решение от 12.02.2013 подана индивидуальным предпринимателем Ишкильдиным А. Б. лишь 26.12.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 10.01.2013 получена Информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой адресом места нахождения индивидуального предпринимателя Ишкильдина А.Б. является: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Ямансаз, ул. Бузулукская, д.1.

При этом доказательств того, что адрес места жительства ответчиком был изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суду не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определения о принятии заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 12.10.2012 индивидуальному предпринимателю Ишкильдину А. Б. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, данная судебная корреспонденция получена адресатом 25.10.2012 лично.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, индивидуальный предприниматель Ишкильдин А. Б. должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании.

Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм, индивидуальный предприниматель Ишкильдин А. Б. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае индивидуального предпринимателя Ишкильдина А. Б.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо объективные, не зависящие от ответчика причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение суда от 12.02.2013 индивидуальным предпринимателем Ишкильдиным А. Б. не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 100 руб., перечисленная индивидуальным предпринимателем Ишкильдиным А. Б. по чеку-ордеру от 26.12.2013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдина Ахмета Бадамовича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдину Ахмету Бадамовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.12.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Д.Тимофеева