Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-13014/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-17584/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдина Ахмета Бадамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-17584/2012 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдин Ахмет Бадамович (далее - ИП Ишкильдин А.Б., податель жалобы) (ОГРНИП 306025427900010) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-17584/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ИП Ишкильдина А.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-17584/2012 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, её податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ИП Ишкильдин А.Б. не располагал сведениями о принятии в отношении него судебного решения в связи с тем, что в период с 25.10.2012 по 31.03.2013 по юридическому адресу не находился, а находился в г. Сургуте, следовательно, судебные извещения о возбуждении производства по делу и решение арбитражного суда заявителем получены не были. В подтверждение ходатайства заявитель представил справку администрации сельского поселения Ямансазского сельсовета муниципального района Зилаирского района Республики Башкортостан, объяснительную Такаловой Аклимы Яхиевны, письмо от 08.10.2013 N 06.2.3-06/708, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 12.02.2013 (л.д.67-70), срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.02.2013 истек 12.03.2013.

В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Ишкильдиным А.Б. подана 29.10.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с неполучением им судебных извещений, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.45), то есть располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции 10.01.2013 получена Информационная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой адресом места нахождения ИП Ишкильдина А.Б. является: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Ямансаз, ул. Бузулукская, д.1.

При этом доказательств того, что адрес места жительства ответчиком был изменен в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суду не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им предпринимались необходимые действия для внесения изменений адреса места жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не исполнив предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о своем месте нахождения, ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен действиями самого ИП Ишкильдина А.Б., доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы податель не представил.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования подано по истечении шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, решение было направлено стороне в установленный законом срок, принимая во внимание непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдину Ахмету Бадамовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдину Ахмету Бадамовичу апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу N А07-17584/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ишкильдину Ахмету Бадамовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб., уплаченную платежным чеком-ордером от 28.10.2013 N 8598.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Логиновских