Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14196/13 по делу N А50-3478/2012

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 по делу N А50-3478/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет" - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 24.01.2014);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Перевалов М.П. (доверенность от 28.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермтрансмет" (далее - общество "Пермтрансмет"), общество с ограниченной ответственностью "Кама-мет" (далее - общество "Кама-мет") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011 железнодорожных вагонов-самосвалов (думпкаров) с номерами, согласно акту:

- N 1-102868 - номер собственника вагона 555 08 550;

- N 2-4920 - номер собственника вагона 555 08 535;

- N 3-4706 - номер собственника вагона 555 08 519;

- N 4-161446 - номер собственника вагона 555 28 145;

- N 5-161768 - номер собственника вагона 555 27 907;

- N 6-19619 (это неправильный номер боковины - в действительности номер 1619) - номер собственника вагона 555 27 923;

- N 7-7532 - инвентарный номер собственника вагона 18;

- N 8-96246 - инвентарный номер собственника вагона 20;

- N 9-2406 - инвентарный номер собственника вагона 23;

- N 10-79400 - номер собственника вагона N 55754378;

- N 11-28753, 7195 - инвентарный номер собственника вагона 17;

- N 12-74508, 26908 - инвентарный номер собственника вагона 22;

- N 13-31215 - инвентарный номер собственника вагона 24;

- N 14-24686 - инвентарный номер собственника вагона 16;

- N 15-9508 - номер собственника вагона N 55855902 (бывший 55675094);

- N 16-4674 инвентарный номер собственника вагона 19;

- N 17-23650 - инвентарный номер собственника вагона 14;

- N 18-5054 - инвентарный номер собственника вагона 01;

- N 19-21695 - инвентарный номер собственника вагона 21;

- N 20-2335 - инвентарный номер собственника вагона 12;

- N 21-32311 - инвентарный номер собственника вагона 25;

- N 22-31645 - инвентарный номер собственника вагона 13;

- N 23-62069 - инвентарный номер собственника вагона 04;

- N 25-42205 - инвентарный номер собственника вагона 11;

- N 26-32820 - инвентарный номер собственника вагона 15;

- N 27-24788 - инвентарный номер собственника вагона 06;

- N 28-34794 - инвентарный номер собственника вагона 05;

- N 29-28487 - инвентарный номер собственника вагона 10;

- N 30-22849, 17968 - инвентарный номер собственника вагона 09;

- N 31-94955 - номер собственника вагона 557 50798;

- N 32-34901 - инвентарный номер собственника вагона 02;

- N 33-118277, 27330 - инвентарный номер собственника вагона 08;

- N 34-162028 - инвентарный номер собственника вагона 03;

- N 35-110407 - инвентарный номер собственника вагона 07;

- N 36-35315 - номер собственника вагона 557 22 631;

- N 37-12044 (такого номера нет) есть N 13044/2579 - номер собственника вагона 557 24 074;

- N 38-97028 - номер собственника вагона 557 21 385;

- N 39-52372 и N 40-00754 (это все один вагон) - номер собственника вагона 557 21 401;

- N 41-98560 - номер собственника вагона 557 22 615;

- N 42-36333 - номер собственника вагона 557 26 293;

- N 43-4318 - номер собственника вагона 555 27 758;

- N 44-132462 - номер собственника вагона 555 08 568;

- N 45-134484 - номер собственника вагона 555 28 186;

- N 46-99887 - номер собственника вагона 555 28 111;

- N 47-118709 - номер собственника вагона 555 08 527;

- N 48-5854 - номер собственника вагона 555 08 501;

- N 49-98520 - номер собственника вагона 555 27 626.

В исковом заявлении изложены доводы об аресте вагонов, принадлежащих не должнику, а истцам, в том числе:

- обществу "Пермтрансмет":

Номер по порядку	Номер съемной запчасти (боковины вагона) по акту описи имущества	Действительный номер вагона, присвоенный ж/д администрацией	Инвентарный номер вагона
1	10/79400	55754378	019
2	15/9508	55855902 (бывший 55675094)	017
3	31/94955	55750798	004
4	36/35315	55722631	22631
5	42/36333	55726293	26293
6	39,40/52372/00754	55721401	21401
7	37/12044 (такого номера нет, есть 13044/2579)	55724074	24074
8	38/97028	55721385	21385
9	41/98560	55722615	22615
10	В акте ареста отсутствует	55726798	26798
11	В акте ареста отсутствует	55726699	26699
12	В акте ареста отсутствует	55721351	21351

- обществу "Кама-мет"

Номер по порядку	Номер съемной запчасти (боковины вагона) по акту описи имущества	Действительный номер вагона. Присвоенный ж/д администрацией	Инвентарный номер вагона
1	1-102868	55508550
2	2-4920	55508535
3	3-4706	55508519
4	4-161446	55528145
5	5-161768	55527907
6	6-19619, такого нет, есть - 1619	55527923
7	7-7532		18
8	8-96246		20
9	9-2406		23
10	11-28753, 7195		17
11	12-74508, 26908		22
12	13-31215		24
13	14-24686		16
14	16-4674		19
15	17-23650		14
16	18-5054		01
17	19-21695		21
18	20-2335		12
19	21-32311		25
20	22-31645		13
21	23-62069		04
22	25-42205		11
23	26-32820		15
24	27-24788		06
25	28-34794		05
26	29-28487		10
27	30-22849, 17968		09
28	32-34901		02
29	33-118277, 27330		08
30	34-162028		03
31	35-110407		07
32	43-4318	55527758
33	44-432462	55508568
34	45-134484	55528186
35	46-99887	55528111
36	47-118709	55508527
37	48-5854	55508501
38	49-98520, такого номера нет, есть 58520

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования общества "Пермтрансмет" удовлетворены в части: освобождено от ареста и исключено из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011, железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55754278, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615, в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу "Кама-мет" в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи отказано полностью. Со Сбербанка России в пользу общества "Пермстрансмет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные издержки в сумме 200 000 руб.; с общества "Кама-мет" в пользу Сбербанка России взысканы судебные издержки в сумме 34 097 руб. 50 коп.; с общества "Кама-мет" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; со Сбербанка России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложены в новой редакции; исковые требования общества "Пермтрансмет" удовлетворены, освобождены от ареста и исключены из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А. от 07.10.2011, железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55754378, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615, 55855902; со Сбербанка России в пользу общества "Кама-мет" взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по иску; со Сбербанка России в пользу общества "Пермтрансмет" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Кама-мет" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), а также постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения в указанной части, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что поименованные в исковом заявлении вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 38 штук принадлежат ему на праве собственности, наложение ареста на данное имущество является необоснованным. Выводы судов относительно сетевых номеров вагонов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Общество "Кама-мет" полагает, что обстоятельства, установленные на основании материалов уголовного дела N 100, возбужденного 15.01.2012 по п. б ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сбербанк России обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить пункт 3 решения суда первой инстанции в редакции постановления суда апелляционной инстанции, пункт 4 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления пункта 4 названного решения без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку исковые требования общества Пермтрансмет" удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований общества "Кама-мет" отказано полностью, то исходя из правил пропорционального распределения судебных расходов, расходы на проведение первичной экспертизы должны быть распределены пропорционально из расчета 82% на истцов, в 18 % на банк. Расходы на проведение повторной экспертизы в размере 400 000 руб., должны быть полностью отнесены на общество "Кама-мет", поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы и ее оплата производилась именно этим обществом и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку обществом "Кама-мет" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а Сбербанком России обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-41604/2009 обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-3, заключенному между ООО "Пермтрансмет" и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 35-Н/09.2009 от 15.09.2009, общей стоимостью 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. на вагоны-самосвалы (думпкар): N инв. 55628044, 55628051, 55628069, 55628077, 55628085, 55628119, 55628127, 55628135, 55628143, 55628150, 55628168, 55628176, 55628184, 55628200, 55628218, 55628226, 55628234, 55628242, 55628259, 55628267, 55628275, 55628283, 55628309, 55628317, 55628352, 55628333, 55628341, 55628358, 55628366, 55676829, 55676837, 55676845, 55676852, 55676860, 55676878, 55676886, 55676902, 55676910, 55676928, 55676936, 55676944, 55676951, 55676969, 55676977, 55676985, 55677009, 55677017, 55677025, и вагон-теплушка N инв. 52032414. Всего 48 вагонов-самосвалов и 1 вагон-теплушка.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение данного судебного акта 07.10.2011 наложен арест на вагоны. При этом опись осуществлялась не по сетевым номерам, а по номерам, указанным на боковинах.

Полагая, что включенные в акт описи и арест вагоны принадлежат на праве собственности истцам, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Кама-мет", суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, материалов, представленных из уголовного дела N 100, возбужденного 15.01.2013 установил, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вагоны, имеющие сетевые номера 55628283, 55628242, 55628176, 55628352, 55628150, 55628184, 55676944, 55628234, 55628168, 55754278, 55676951, 55676837, 55676878, 55676977, 55628366, 55628135, 55628341, 55676936, 55628226, 55677025, 55676289, 55676886, 55677017, 55677009, 55676969, 55676852, 55676860, 55676845, 55750798, 55676910, 55676289, 55676985, 55676902, 55724074, 55721385, 55726293, 55628143, 55628309, 55628358, 55628275, 55628200, 55508501, 55628069, 55722631, 55721401, 55722615. Сетевые номера остальных вагонов судом первой инстанции не установлены.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебным приставом исполнителем в акте от 07.10.2011 указано, что арест наложен на 49 вагонов, один из которых теплушка и 48 вагонов-самосвалов (думпкаров).

Вагон - теплушка, указанный в акте о наложении ареста под порядковым номером 24, имеющий номер боковой рамы 111880, являлся предметом другого спора и освобожден от ареста и исключен из описи имущества решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2012.

Кроме того, приставом дважды наложен арест на один и тот же вагон, поскольку номера боковин вагонов, указанных в акте за номером 39, 40 относятся к одному и тому же вагону с сетевым номером 55721401.

Следовательно, судебным приставом был наложен арест фактически на 48 вагонов, из них один вагон - теплушка, по которому в настоящий момент между сторонами спора нет, 47 вагонов - самосвалов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение повторной экспертизы и справки, представленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", дополнительно установил, что арест также был наложен на ж/д вагоны с сетевыми номерами 55754378, 5585902.

Судами установлено, что между обществом "Пермтрансмет" (продавец) и обществом "Кама-мет" (покупатель) заключен договор от 27.10.2009 N 01-16-ПС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю вагоны по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента подписания договора, а последний принять и оплатить вагоны железнодорожные согласно спецификации (п. 1.1 договора). Спецификация не представлена.

Согласно актам приема-передачи имущество передано покупателю, в том числе по акту от 02.02.2011 обществу "Кама-мет" переданы 13 вагонов с сетевыми номерами 55527626, 55527758, 55528145, 55527907, 55527923, 55528111, 55508568, 55508501, 55508527, 55528186, 55508550, 55508535, 55508519.

Согласно справкам формы 2612 "операции с вагоном на дороге", являющихся приложением к письму Пермского региона Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" от 22.05.2012 N 12/23НЮРО-1 вагоны с указанными сетевыми номерами курсировали по железнодорожным путям общего назначения в апреле 2012 года, в тот период, когда арестованные вагоны без каких-либо перемещений находились на путях около д. 80 по ул. 3-ей Набережной в г. Перми.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дел, суды пришли к выводу, что обществом "Кама-мет" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в акт наложения ареста (описи имущества) от 07.10.2011 включены вагоны, переданные истцу по акту от 02.02.2011.

Судами также установлено, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N 13-15/2012 удовлетворено ходатайство общества "Кама-мет" о выдаче исполнительного листа на основании утвержденного мирового соглашения Третейского суда Пермского края, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетон" и обществом "Кама-мет". Из определения суда следует, что по состоянию на 26.01.2012 вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 25 штук не переданы обществу "Кама-мет".

Руководствуясь положениями ст. 209, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорные вагоны в количестве 25 штук, поскольку фактически они не были ему переданы, то есть требования об исключении данных вагонов из акта описи и ареста поданы ненадлежащим лицом.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Кама-мет".

Довод общества "Кама-мет" о том, что обстоятельства, установленные из материалов уголовного дела, не могут быть приняты судами в качестве преюдициальных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалы уголовного дела оценивались судами на ряду с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, суды правомерно распределили судебные расходы по оплате экспертизы, несмотря на то, что из 12 вагонов, на которые претендовало общество " Пермтрансмет", требования удовлетворены в отношении 9 вагонов, поскольку требование об исключении имущества из акта описи и ареста является неимущественным.

Довод Сбербанка России о неправильном взыскании с него расходов по оплате повторной экспертизы в пользу общества "Кама-мет", судом отклоняется, поскольку, несмотря на то, что оплата повторной экспертизы проводилась обществом "Кама-мет", она была заявлена и проведена в целях обоснования требований обоих истцов, в том числе общества " Пермтрансмет" требования которого были по сути удовлетворены.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А50-3478/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама-мет" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова