Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-9963/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А50-3478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца 1) ООО "Пермтрансмет" (ИНН 5904093417, ОГРН 1025900925929), 2) ООО "Кама-мет" (ИНН 5904065956, ОГРН 1025900925940) - Лапшина Е.Ю., предъявлен паспорт, Хлебородов А.В., доверенность от 01.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Перевалов М.П., доверенность, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мизгирева Д.А. - Оленич А.В., предъявлено удостоверение;

2) Лушникова А.П., 3) ООО "Торговый дом "Бетон", 4) ООО "ПФК "Стройсервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО "Пермтрансмет", ООО "Кама-мет", ответчика ОАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО "Торговый дом "Бетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2013 года

по делу N А50-3478/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Пермтрансмет", ООО "Кама-мет"

к ОАО "Сбербанк России"

третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мизгирев Д.А., Лушников А.П., ООО "Торговый дом "Бетон", ООО "ПФК "Стройсервис"

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Пермтрансмет", ООО "Кама-мет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011 железнодорожных вагонов-самосвалов (думпкаров) с номерами, согласно акту:

- N 1 - 102868 - номер собственника вагона 555 08 550;

- N 2 - 4920 - номер собственника вагона 555 08 535;

- N 3 - 4706 - номер собственника вагона 555 08 519;

- N 4 - 161446 - номер собственника вагона 555 28 145;

- N 5 - 161768 - номер собственника вагона 555 27 907;

- N 6 -19619 (это неправильный номер боковины - в действительности номер 1619) - номер собственника вагона 555 27 923;

- N 7 - 7532 - инвентарный номер собственника вагона 18;

- N 8 - 96246 - инвентарный номер собственника вагона 20;

- N 9 - 2406 - инвентарный номер собственника вагона 23;

- N 10 - 79400 - номер собственника вагона N 55754378;

- N 11 - 28753, 7195 - инвентарный номер собственника вагона 17;

- N 12 - 74508, 26908 - инвентарный номер собственника вагона 22;

- N 13 - 31215 - инвентарный номер собственника вагона 24;

- N 14 - 24686 - инвентарный номер собственника вагона 16;

- N 15 - 9508 - номер собственника вагона N 55855902 (бывший 55675094);

- N 16 - 4674 инвентарный номер собственника вагона 19;

- N 17 - 23650 - инвентарный номер собственника вагона 14;

- N 18 - 5054 - инвентарный номер собственника вагона 01;

- N 19 - 21695 - инвентарный номер собственника вагона 21;

- N 20 - 2335 - инвентарный номер собственника вагона 12;

- N 21 - 32311 - инвентарный номер собственника вагона 25;

- N 22 - 31645 - инвентарный номер собственника вагона 13;

- N 23 - 62069 - инвентарный номер собственника вагона 04;

- N 25 - 42205 - инвентарный номер собственника вагона 11;

- N 26 - 32820 - инвентарный номер собственника вагона 15;

- N 27 - 24788 - инвентарный номер собственника вагона 06;

- N 28 - 34794 - инвентарный номер собственника вагона 05;

- N 29 - 28487 - инвентарный номер собственника вагона 10;

- N 30 - 22849,17968 - инвентарный номер собственника вагона 09;

- N 31 - 94955 - номер собственника вагона 557 50798;

- N 32 - 34901 - инвентарный номер собственника вагона 02;

- N 33 - 118277, 27330 - инвентарный номер собственника вагона 08;

- N 34 - 162028 - инвентарный номер собственника вагона 03;

- N 35 - 110407 - инвентарный номер собственника вагона 07;

N 36 - 35315 - номер собственника вагона 557 22 631;

N 37 - 12044 (такого номера нет) есть N 13044/2579 - номер собственника вагона 557 24 074;

N 38 - 97028 - номер собственника вагона 557 21 385;

N 39 - 52372 и N 40 - 00754 (это все один вагон) - номер собственника вагона 557 21 401;

N 41 - 98560 - номер собственника вагона 557 22 615;

- N 42 - 36333 - номер собственника вагона 557 26 293;

- N 43 - 4318 - номер собственника вагона 555 27 758;

- N 44 - 132462 - номер собственника вагона 555 08 568;

- N 45 - 134484 - номер собственника вагона 555 28 186;

- N 46 - 99887 - номер собственника вагона 555 28 111;

- N 47 - 118709 - номер собственника вагона 555 08 527;

- N 48 - 5854 - номер собственника вагона 555 08 501;

- N 49 - 98520 - номер собственника вагона 555 27 626 (т.1 л.д.15-16).

В исковом заявлении изложены доводы об аресте вагонов, принадлежащих не должнику, а истцам, в том числе):

- ООО "Пермтрансмет":

Номер по порядку	Номер съемной запчасти (боковины вагона) по акту описи имущества	Действительный номер вагона, присвоенный ж/д администрацией	Инвентарный номер вагона
1	10/79400	55754378	019
2	15/9508	55855902 (бывший 55675094)	017
3	31/94955	55750798	004
4	36/35315	55722631	22631
5	42/36333	55726293	26293
6	39,40/52372/00754	55721401	21401
7	37/12044 (такого номера нет, есть 13044/2579)	55724074	24074
8	38/97028	55721385	21385
9	41/98560	55722615	22615
10	В акте ареста отсутствует	55726798	26798
11	В акте ареста отсутствует	55726699	26699
12	В акте ареста отсутствует	55721351	21351

- ООО "Кама-мет"

Номер по порядку	Номер съемной запчасти (боковины вагона) по акту описи имущества	Действительный номер вагона. Присвоенный ж/д администрацией	Инвентарный номер вагона
1	1-102868	55508550
2	2-4920	55508535
3	3-4706	55508519
4	4-161446	55528145
5	5-161768	55527907
6	6-19619, такого нет, есть-1619	55527923
7	7-7532		18
8	8-96246		20
9	9-2406		23
10	11-28753, 7195		17
11	12-74508, 26908		22
12	13-31215		24
13	14-24686		16
14	16-4674		19
15	17-23650		14
16	18-5054		01
17	19-21695		21
18	20-2335		12
19	21-32311		25
20	22-31645		13
21	23-62069		04
22	25-42205		11
23	26-32820		15
24	27-24788		06
25	28-34794		05
26	29-28487		10
27	30-22849, 17968		09
28	32-34901		02
29	33-118277, 27330		08
30	34-162028		03
31	35-110407		07
32	43-4318	55527758
33	44-432462	55508568
34	45-134484	55528186
35	46-99887	55528111
36	47-118709	55508527
37	48-5854	55508501
38	49-98520, такого номера нет, есть 58520

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 исковые требования ООО "Пермтрансмет" удовлетворены в части: освобождено от ареста и исключено из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011, железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55754278, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Кама-мет" в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пермтрансмет", ООО "Кама-мет", ОАО "Сбербанк России", ООО "Торговый дом "Бетон" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Пермтрансмет" в представленной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), железнодорожного вагона-самосвала (думпкара) N 15-9508 (согласно описи) и N 55855902 (сетевой/инвентарный номер вагона), изменить решение в части освобождения от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), железнодорожного вагона-самосвала (думпкара) N 10-79400 (согласно описи) и N 55754378/019 (сетевой/инвентарный номер вагона), поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об установлении сетевых номеров 46 вагонов и не установлении сетевых номеров остальных вагонов, а именно вагона с сетевым номером 55855902, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением исключен из акта описи вагона с номером 55754278, однако номер указан неверно, вагон имеет номер 55754378, что подтверждается экспертизой. Материалы уголовного дела N 100 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

ООО "Кама-мет" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно вагона с сетевым номером 55508501, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части решения. Судом первой инстанции неверно установлено общее количество вагонов, приобретенных ООО "Кама-мет" по договору купли-продажи. Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической передачи вагонов и не возникновении права собственности у ООО "Кама-мет" сделан судом при неполном выяснении обстоятельства, имеющих значение для дела. Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста является незаконным. Материалы уголовного дела N 100 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из абз.2 п.2 резолютивной части решения указание на освобождение от ареста вагонов с сетевыми номерами 55722631, 55724074, 5572138, 55721401, 55722615, 55726293, поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Пермтрансмет" об освобождении от ареста спорных вагоном не имеется. Судом нарушены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

ООО "Торговый дом "Бетон" в представленной жалобе просит решение суда отменить в части отказа ООО "Кама-мет" в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "Бетон" передал вагона ООО "Кама-мет" 16.02.2012, само общество не намерено заявлять никаких требований об исключении вагонов из акта описи ареста, потому что не является их собственником, и вагоны ему не принадлежат.

ОАО "Сбербанк России" в представленных письменных отзывах просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой истцами и третьим лицом части, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку жалобы истцов и третьего лица противоречат обстоятельствам дела. Доводы жалобы третьего лица о проведенном ремонте вагонов противоречат материалам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Кама-мет" права собственности на 25 железнодорожных вагонов, переданных ООО "Торговый дом "Бетон" является обоснованным и соответствует закону. Доказательств того, что арестованные вагоны имеют именно те сетевые номера, которые указывают истцы, в материалах дела отсутствуют. На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

ООО "Пермтрансмет" и ООО "Кама-мет" в представленных отзывах на жалобу заинтересованного лица просят оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда в оспариваемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, соответственно.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании просил приобщить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 07.10.2011.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013 до 16.20 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено, явились те же представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-41604/2009 обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога от 02.03.2006 N 656-3, заключенному между ООО "Пермтрансмет" и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предметов залога равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 35-Н/09.2009 от 15.09.2009, общей стоимостью 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. на вагоны-самосвалы (думпкар): N инв. 55628044, 55628051, 55628069, 55628077, 55628085, 55628119, 55628127, 55628135, 55628143, 55628150, 55628168, 55628176, 55628184, 55628200, 55628218, 55628226, 55628234, 55628242, 55628259, 55628267, 55628275, 55628283, 55628309, 55628317, 55628352, 55628333, 55628341, 55628358, 55628366, 55676829, 55676837, 55676845, 55676852, 55676860, 55676878, 55676886, 55676902, 55676910, 55676928, 55676936, 55676944, 55676951, 55676969, 55676977, 55676985, 55677009, 55677017, 55677025, и вагон-теплушка N инв. 52032414. Всего 48 вагонов-самосвалов и 1 вагон-теплушка.

07.10.2011 судебным приставом-исполнителем во исполнение данного судебного акта наложен арест на вагоны (л.д.49-51, т.1). Опись осуществлялась не по сетевым номерам, а по номерам, указанным на боковинах (л.д.75-95, т.2).

Полагая, что включённые в акт описи и ареста вагоны принадлежат на праве собственности истцам, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что только ООО "Пермтрансмет" документально обоснованы его права на спорное имущество в отношении вагонов 55754278, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключений судебных экспертиз, материалов, представленных из уголовного дела N 100, возбуждённого 15.01.2013 по ст. 165 ч.2 п. "б" УК РФ, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на вагоны, имеющие сетевые номера 55628283, 55628242, 55628176, 55628352, 55628150, 55628184, 55676944, 55628234, 55628168, 55754278, 55676951, 55676837, 55676878, 55676977, 5628366, 55628135, 55628341, 55676936, 55628226, 55677025, 55676928, 55676886, 55677017, 55677009, 55676969, 55676852, 55676860, 55676845, 55750798, 55676910, 55676289, 55676985, 55676902, 55724074, 55721385, 55726293, 55628143, 55628309, 55628358, 55628275, 55628200, 55508501, 55628069, 55722631, 55721401, 55722615. Сетевые номера остальных вагонов судом первой инстанции не установлены.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебным приставом исполнителем в акте от 07.10.2011 указано, что арест наложен на 49 вагонов, один из которых теплушка и 48 вагонов-самосвалов(думпкаров).

Вагон- теплушка, указанный в акте о наложении ареста под порядковым номером 24, имеющий номер боковой рамы 111880, являлся предметом другого спора и освобожден от ареста и исключен из описи имущества решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.07.2012.

Кроме того, приставом дважды наложен арест на один и тот же вагон, поскольку номера боковин вагонов, указанных в акте за номером 39,40 относятся к одному и тому же вагону с сетевым номером 55721401.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, судебным приставом был наложен арест фактически на 48 вагонов, из них один вагон- теплушка, по которому в настоящий момент между сторонами спора нет, 47 вагонов - самосвалов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту имущественных интересов истца и вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, исполнительное производство возбуждено в отношении общества, исковые требования предъявлены обществами, спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Кама-мет" о не законности акта описи и ареста не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суды с учетом требований ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

Из материалов дела следует, что по договору от 28.03.2000 N 5 ООО "Пермтрансмет" приобрело у ОАО УС "Пермстройпуть" вагоны-думпкары, требующие капитального ремонта. Вагоны переданы по акту от 28.03.2000, в том числе вагоны с сетевыми номерами 55675094, 55750798 и 55754378 (л.д.29,т.1).

В настоящее время продавец исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем на основании ст. 183 ГК РФ, п.1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недействительности договора.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель включил в акт описи ж/д вагон за порядковым номером 10 и описал его по номеру боковой рамы - 79400 (т.1.лд.49). Справкой главного вычислительного центра министерства путей сообщения ОАО "РЖД" по форме 2730 от 10.05.2012 подтверждается, что вагон с сетевым номером 55754378 имеет следующие номера боковых рам 79400,89180,52230,52308(л.д.96.т.3).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы заключения повторной экспертизы о том, что в маркировках, приведенных в таблице, изменений первоначального содержания текста не обнаружено, суд апелляционной инстанции установил, что арест наложен на ж/вагон с сетевым номером 55754378.

Кроме того, по акту о наложении ареста судебный пристав-исполнитель наложил арест на вагон за порядковым номером 15, имеющий номер боковой рамы 9508. Из заключений экспертизы следует, что указанный вагон имеет следующие номера боковых рам: 9564, 77977, 9508, 77833 и экспертом частично восстановлен сетевой номер как 5хххх902(л.д.100.строка 29.т.5).

Справкой ИВЦ Железнодорожной администрации ОАО "РЖД" формы N 2612 от 10.05.2012, подтверждается, что вагон с сетевым номером 55855902 является собственностью ООО "Пермтрансмет". Кроме того, указано, что данный вагон в 2005 году проходил капитальный ремонт, в связи с проведением которого сетевой номер данного вагона был изменен с 55675094 на 55855902 (л.д.108.т.3). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Факт приобретения вагона с сетевым номером 55675094 по договору от 28.03.2000 N 5 ООО "Пермтрансмет" у ОАО УС "Пермстройпуть подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, судебным приставом наложен также арест на вагон с сетевым номером 5585902, который не вошел в перечень заложенного имущества.

Между ООО "Пермтрансмет" и ООО "Самарская вагонно-транспортная компания" заключен договор от 04.08.2008 N 4/08 купли-продажи вагонов-думпкаров. Перечень вагонов отражен в спецификации (л.д. 35, т.1).

Вагоны переданы по акту от 04.09.2008, в том числе с номерами 55724074, 55721385, 55722615, 55721401, 55726293, 55722631 (л.д. 36, т.1).

Доводы ответчика о том, что первый истец не является собственником данных вагонов, поскольку в справке формы 2612 "Операции с вагоном на дороге" в отношении данных вагонов он не указан в качестве собственника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно пп. 2.1,2.2 Правил эксплуатации и планомерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, 19.06.2011 года, учет и регистрация вагонов в автоматизированной базе данных РЖД носит заявительный характер и не влияет на возникновение либо прекращение прав собственности на данное имущество.

Тем более, что договор купли-продажи от04.08.2008 N 4/08 не признан судом недействительным, факт передачи вагонов не оспорен, следовательно, договор сторонами исполнен при подписании акта приема-передачи.

Исследовав материалы дела, данные повторной экспертизы, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акт описи и ареста имущества включены принадлежащие ООО "Пермтрансмет" и не указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А50-41604/2009 вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные выше вагоны, а также вагоны с номерами 5585902 и 55754378 подлежат освобождению от ареста и исключению из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А., от 07.10.2011.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены требования второго истца и установлено следующее.

Одним из оснований возникновения прав собственности у ООО "Кама-мет" на спорные вагоны, поименованные в заявлении, указан договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 01-16-ПС от 27.10.2009, заключенный между ООО "Пермтрансмет" (продавец) и "Кама-мет" (покупатель), согласно которому продавец обязан передать покупателю вагоны по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора, а покупатель принять и оплатить вагоны согласно спецификации, в том числе 13 вагонов по акту приема -передачи от 02.02.2011 с сетевыми номерами 55527626, 55527758, 55528145, 55527907, 55527923, 55528111, 55508568, 55508501, 55508527, 55528186, 55508550, 55508535, 55508519 (л.д.26.т.1).

По мнению второго истца, на данные вагоны был неправомерно наложен арест судебным приставом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наложения ареста на вагоны с данными сетевыми номерами, тем более, что согласно справкам формы 2612 "операции с вагоном на дороге", являющихся приложением к письму Пермского региона Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" от 22.05.2012 N 12/23НЮРО-1(л.д.2-8,т.4) вагоны с указанными истцом сетевыми номерами курсировали по железнодорожным путям общего назначения в апреле 2012 года, в тот период, когда арестованные вагоны без каких-либо перемещений находились на путях около д.80 по ул. 3-ей Набережной в г. Перми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена повторная экспертиза от 29.03.2013 об определении сетевых номеров вагонов, с результатами которой истцы согласны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истцов о несоответствии тех или иных номеров вагонов со ссылкой на данные иных документов.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что комплектации вагонов с рядом сетевых номеров не соответствуют фактической комплектации вагонов, внесенных в акт ареста от 07.10.2011.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.01.2012 по делу N 13-15/2012 удовлетворено ходатайство ООО "Кама-мет" о выдаче исполнительного листа на основании утвержденного мирового соглашения Третейского суда Пермского края, заключенного между ООО "ТД "Бетон" и ООО "Кама-мет".

Из определения суда следует, что по состоянию на 26.01.2012 вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 25 штук не переданы ООО "Кама-мет".

С учетом положений ст. 209, 223, 224 ГКГ РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент ареста вагоны, находящиеся во владении истца, переданы не были. Оформленные акты приема-передачи при установлении отсутствия фактической передачи не могут быть расценены судом как подтверждающие факт нахождения вагонов у ООО "Кама-мет".

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорные вагоны. Следовательно, требования об исключении данных вагонов из акта описи и ареста имущества поданы ненадлежащим лицом. Иного сторонами не доказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ООО "Пермтрансмет" удовлетворены, то уплаченная по иску госпошлина в сумме 2000 руб. и по принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам в сумме 1000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Пермтрансмет".

Недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. ООО "Пермтрансмет" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. ООО "Кама-мет" подлежит взысканию с данной стороны в доход федерального бюджета.

Для оплаты судебной экспертизы ОАО "Сбербанк России" перечислено 68 195 руб., ООО "Кама-мет" - 400 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате экспертизы относятся в сумме 200 000 руб., на ООО "Кама-мет" 34 097,50 руб. Учитывая, что оплата суммы 400000 руб. произведена полностью ООО "Кама-мет", ООО "Пермтрансмет" не понесло затрат на проведение экспертизы, компенсация затрат в сумме 200000 руб. производится в пользу ООО "Кама-мет".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб - ОАО "Сбербанк России", ООО "Кама-мет", ООО "Торговый дом "Бетон". Уплаченная ООО "Пермтрансмет" госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2013 по делу N А50-3478/2012 отменить в части, изложив п. 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Исковые требования ООО "Пермтрансмет" удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста имущества), произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Мизгиревым Д.А. от 07.10.2011, железнодорожные вагоны-самосвалы (думпкары) со следующими сетевыми номерами: 55754378, 55750798, 55724074, 55722631, 55721385, 55726293, 55721401, 55722615, 55855902.

3. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Кама-мет" (ИНН 5904065956, ОГРН 1025900925940) 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по иску.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Пермтрансмет" (ИНН 5904093417, ОГРН 1025900925929) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по иску.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу ООО "Пермтрансмет" (ИНН 5904093417, ОГРН 1025900925929) в возмещение судебных расходов по жалобе 2000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева