Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14516/13 по делу N А76-3744/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А76-3744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" (ОГРН: 1097447009450; далее - общество "ЧелСтройГрупп", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-3744/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (ОГРН: 1027403859691; далее - городская клиническая больница N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧелСтройГрупп" о расторжении договора подряда от 19.02.2013 N 204-13 (далее - договор подряда) и взыскании 43 020 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда от 04.07.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено; исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество "ЧелСтройГрупп" просит указанные судебные акты отменить в части вывода о заключенности договора подряда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами не согласован материал, подлежащий применению при выполнении работ, в связи с чем стоимость выполняемых по договору работ сторонами также не определена; при наличии противоречий в наименовании строительного материала, указанного в техническом задании и локальной смете, условие о стоимости работ по договору подряда является несогласованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, на основании протокола от 08.02.2013 N 2ЭИ между городской клинической больницей N 1 (заказчик) и обществом "ЧелСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленные срок и объеме выполнить замену существующей облицовки стен на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 16 (актовый зал поликлиники), на основании локальной сметы (приложение N 1), технического задания (приложение N 2) и сдать результат работ по акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик - принять результат работ, произвести его оплату в установленных размере, сроки и порядке (п. 1.2 договора подряда).

Согласно п. 1.3 договора подряда срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ устанавливается по результатам открытого аукциона в электронной форме: замена существующей облицовки стен N 13/0015Э/0169300000113000015 в соответствии с протоколом от 08.02.2013 N 2ЭИ, и составляет 430 202 руб. 92 коп., коэффициент перерасчета 0,436 (п. 3.1 договора подряда).

После заключения договора подряда обществом "ЧелСтройГрупп" в адрес городской клинической больницы N 1 направлен запрос от 26.02.2013 N 22 с целью разъяснения заказчиком условия о подлежащем использовании при выполнении работ материале: листов СМЛ 6 и 10 мм, предусмотренных локальной сметой (приложением N 1 к договору), либо стекломагниевых панелей, предусмотренных техническим заданием (приложением N 2 к договору подряда).

В ответ на указанный запрос истец в письме от 28.02.2013 N 492 сообщил обществу "ЧелСтройГрупп" о том, что при выполнении работ подрядчику необходимо руководствоваться приложениями N 1 и N 2 к информационной карте открытого аукциона.

Полагая, что производить работы по облицовке стен без уточнения материала невозможно, ответчик письмом от 28.02.2013 N 25 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору подряда.

Посчитав приостановление выполнения работ необоснованным уклонением общества "ЧелСтройГрупп" от исполнения условий договора подряда, городская клиническая больница N 1 в письме от 28.02.2013 N 491 сообщила ответчику об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора и взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4 договора подряда.

Обществу "ЧелСтройГрупп" 04.03.2013 вручена претензия N 509 с требованием в порядке п. 5.4 договора подряда перечислить городской клинической больнице N 1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 020 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения городской клинической больницы N 1 в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что договор подряда заключен сторонами; невыполнение ответчиком работ в установленный договором подряда срок является существенным нарушением обязательства, сделал вывод о наличии оснований для расторжения договора подряда и взыскания 43 020 руб. 29 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, а также взыскания неустойки, отменил решение суда и оставил исковые требования без рассмотрения на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия между сторонами на момент заключения договора подряда разногласий относительно облицовочного материала, подлежащего использованию при производстве работ, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда между сторонами заключен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Положения о договоре, заключенном в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, урегулированы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 1, 2 Закона о размещении заказов).

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названным Законом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 41.12 Закона о размещении заказов контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования указанной нормы права об определении существенных условий договора (контракта) данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора (контракта). Произвольное признание договора (контракта) незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Суды, установив, что стороны в добровольном порядке заключили договор подряда и приступили к его исполнению; сторонами согласованы все существенные для данного вида договоров условия; общество "ЧелСтройГрупп", подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене существующей облицовки стен, не воспользовалось правом направления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и по облицовочному материалу, с использованием которого должны выполняться работы (ч. 3 ст. 41.7 Закона о размещении заказов); каких-либо разногласий по поводу облицовочного материала между сторонами договора подряда на момент его заключения зафиксировано не было, сделали правильные выводы о том, что неопределенность в отношении предмета договора на момент его заключения у сторон отсутствовала, в связи с чем договор подряда является заключенным.

Оснований для переоценки вывода судов о том, что договор подряда между сторонами заключен, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ЧелСтройГрупп", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Сторонами в приложениях N 1, 2 к договору подряда согласован материал, подлежащий использованию при производстве работ: стекломагниевые листы толщиной 6 мм и 10 мм торговой марки ЭСКАПЛАТ HPL, то есть стекломагниевые листы с двусторонним нанесением пластика для наружных фасадных работ, и каких либо противоречий между локальной сметой N 2, техническим заданием, приложениями N 1, 2 к информационной карте документации об аукционе не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы не соответствуют материалам дела.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А76-3744/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова