Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-8835/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-3744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-3744/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 - Желтышев С.Л. (доверенность от 19.02.2013 N74 АА 1596244);

общества с ограниченной ответственность "ЧелСтройГрупп" - Марамзин В.Л. (доверенность от 08.04.2013 б/н).

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (далее - МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" (далее - ООО "ЧелСтройГрупп", общество "ЧелСтройГрупп", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о расторжении договора от 19.02.2013 N 204-13 и взыскании 43 020 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 19.02.2013 N 204-13 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 43 020 руб. 29 коп. неустойки, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с общества "ЧелСтройГрупп" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЧелСтройГрупп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор от 19.02.2013 N 204-13 является незаключенным ввиду несогласования его сторонами существенного условия, а именно: условие о материале, подлежащем использованию при выполнении работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору (локальной сметой) работы выполняются с использованием листов СМЛ 6 и 10 мм, в то время как согласно приложению N 2 (техническим заданием) при выполнении работ должна быть использована стекломагниевая панель, что существенно увеличивает стоимость работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением от 05.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно просил арбитражный суд оставить исковые требования без рассмотрения ввиду несоблюдения МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 досудебного порядка урегулирования спора как в части расторжении договора, так и в части взыскания неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 08.02.2013 N 2ЭИ между МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 (заказчик) и обществом "ЧелСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор от 19.02.2013 N 204-13 (т.1, л.д.20-22).

По условиям договора подрядчик обязался в обусловленные срок и объеме выполнить замену существующей облицовки стен на основании локальной сметы (приложение N 1), технического задания (приложение N 2) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 16, актового зала поликлиники и сдать результат работ по акту сдачи-приемки заказчику, а заказчик - принять результат работ, произвести его оплату в установленные размере, сроки и порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ устанавливается по результатам открытого аукциона в электронной форме: замена существующей облицовки стен N 13/0015Э/0169300000113000015 в соответствии с протоколом от 08.02.2013 N 2ЭИ, и составляет 430 202 руб. 92 коп., коэффициент перерасчета 0,436 (пункт 3.1 договора).

После заключения договора от 08.02.2013 N 204-13 обществом "ЧелСтройГрупп" в адрес МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 направлен запрос от 26.02.2013 N 22 (т.1, л.д.117) с целью разъяснения заказчиком условия о подлежащем использовании при выполнении работ материале: листов СМЛ 6 и 10 мм, предусмотренных локальной сметой (приложением N 1 к договору) либо стекломагниевых панелей, предусмотренных техническим заданием (приложением N 2 к договору).

В ответ на указанный запрос истец в письме от 28.02.2013 N 492 (т.1, л.д.14-15) сообщил обществу "ЧелСтройГрупп" о том, что при выполнении работ подрядчику необходимо руководствоваться приложениями N 1 и N 2 к информационной карте открытого аукциона.

Полагая, что производить работы по облицовке стен без уточнения материала невозможно, ответчик письмом от 28.02.2013 N 25 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору от 19.02.2013 N 204-13 (т.1, л.д.118).

Посчитав приостановление выполнения работ необоснованным уклонением общества "ЧелСтройГрупп" от исполнения условий договора от 19.02.2013 N 204-13, МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 в письме от 28.02.2013 N 491 сообщило ответчику об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора и взыскании неустойки в порядке пункта 5.4 договора (т.1, л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2013 обществу "ЧелСтройГрупп" вручена претензия от 04.03.2013 N 509 (т.1, л.д.12) с требованием в порядке пункта 5.4 договора от 19.02.2013 N 204-13 перечислить в пользу МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 43 020 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение обществом "ЧелСтройГрупп" указанных требований послужило основанием для обращения МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал договор от 19.02.2013 N 204-13 заключенным, счел факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок существенным нарушением обязательства и на основании статей 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторжении договора от 19.02.2013 N 204-13, взыскании 43 020 руб. 29 коп. неустойки.

Исследовав условия договора и принимая во внимание заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в данном случае подлежали оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон возникли из договора от 19.02.2013 N 204-13, оформленного по результатам размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме.

Положения об указанном договоре урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно частям 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Требования указанной нормы права об определении существенных условий договора (контракта) данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора (контракта). Произвольное признание договора (контракта) незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Оценив условия договора от 19.02.2013 N 204-13, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности.

Возражения общества "ЧелСтройГрупп" о несогласовании сторонами условия о подлежащем использованию при выполнении работ облицовочному материалу правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае общество "ЧелСтройГрупп", подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по замене существующей облицовке стен, правом направления запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе и по облицовочному материалу, с использованием которого должны выполняться работы, не воспользовалось.

Таким образом, каких-либо разногласий по поводу облицовочного материала между сторонами договора от 19.02.2013 N 204-13 на момент его заключения зафиксировано не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 19.02.213 N 204-13, МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а именно: направления в адрес общества "ЧелСтройГрупп" предложения о расторжении договора по соглашению сторон, не представил.

Имеющиеся в материалах дела письмо от 28.02.2013 N 491 (т.1, л.д.13), а также претензия от 04.03.2013 N 509 (т.1, л.д.12) сведений о предложении расторжения договора в досудебном порядке не содержат.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 не предпринято мер по заключению между сторонами договора от 19.02.2013 N 204-13 мер по его расторжению до момента обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора, соответствующее требование подлежало оставлению арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения применительно в пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежало оставлению без рассмотрения и требование МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 о взыскании с общества "ЧелСтройГрупп" 43 020 руб. 29 коп. неустойки.

Основанием для обращения МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 с требованием о взыскании неустойки послужил пункт 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и (или) нарушения сроков представления исполнительной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от цены договора.

При этом в соответствии с пунктом 5.6 договора штрафная неустойка уплачивается сторонами в течение 5 календарных дней с момента предъявления одной из сторон письменной претензии об уплате штрафных санкций.

Применительно к обстоятельствам дела претензия МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 об уплате ответчиком 43 020 руб. 29 коп. неустойки вручена последнему 04.03.2013 (т.1, л.д.12), в то время как исковое заявление о расторжении договора от 19.02.2013 N 204-13 и взыскании 43 020 руб. 29 коп. неустойки подано МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 на следующий день - 05.03.2013 (т.1, л.д.5), то есть с нарушением срока для досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-3744/2013 подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 - оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность мирного урегулирования возникшего спора. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение мирового соглашения по спорам, вытекающим из правоотношений сторон, возникших в ходе исполнения договоров (контрактов), заключённых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1 оставлены без рассмотрения, то уплаченная им по платежным поручениям от 06.08.2012 N 967967 и N 96971 государственная пошлина при подаче иска в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт удовлетворения апелляционной жалобы общества "ЧелСтройГрупп", понесенные им расходы в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ N 1.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-3744/2013 отменить.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 в части расторжения договора от 19.02.2013 N 204-13 и взыскания 43 020 руб. 29 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 (ИНН 7453014519, ОГРН 1027403859691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелСтройГрупп" (ИНН 7447156272, ОГРН 1097447009450) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1 из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 06.08.2012 N 967967 и N 96971.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева