Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14799/13 по делу N А60-10694/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-10694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-10694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Шарафудинова Р.С. (доверенность от 23.01.2014 N СГф13-Ф-208/13-01);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2014 N 14/2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" 28 703 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также 565 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2012 по 25.03.2013.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в размере 28 703 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, общество "СОГАЗ" ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "СОГАЗ", суды в нарушение норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2.2 договора страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1092 (далее - договор N 10РТК1092) взыскали в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком, расходы по заработной плате штатных работников общества "МРСК Урала", привлеченных к устранению последствий страхового события. Как указывает общество "СОГАЗ", в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная заработная плата была начислена сверх установленных трудовыми договорами размеров, или о том, что указанные работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Общество "СОГАЗ" полагает, что заявленные расходы являются риском общества "МРСК Урала" и не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора N 10РТК1092.

Помимо изложенного общество "СОГАЗ" считает выводы судов о доказанности размера расходов на оплату труда необоснованными, поскольку общество "МРСК Урала" не представило документов, подтверждающих время, фактически отработанное работниками, привлеченными к устранению последствий аварии. Данные возражения, как отмечает общество "СОГАЗ", в нарушение норм ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены судами без указания мотивов.

Кроме того, общество "СОГАЗ" ссылается на нарушения судами норм ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке расчетов, представленных обществом "МРСК Урала".

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов общества "СОГАЗ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор N 10РТК1092, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 2.3 данного договора, в том числе воздушных и кабельных линий передачи, линий связи, а также других линий, посредством которых осуществляется передача энергии или информации, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий страховщика от 05.11.2009, правилами страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Согласно п. 2.2 договора N 10РТК1092 страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разд. 7 договора.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 11.1 договора N 10РТК1092).

Общество "МРСК Урала" письмом от 13.05.2011 N СЭ/06/191 уведомило общество "СОГАЗ" о наступлении 10.05.2011 страхового случая: в результате пожара повреждено имущество производственного отделения "Талицкие электрические сети" филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", ВЛ-10кВ Калугино от ПС Липчинская, инв. номер 101260000996, КТП-2570 Калучино, инв. номер 101410002794, Т1 160 кВА-КТП-2570, инв. номер 101410002456.

Страхователем обществу "СОГАЗ" представлено заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими размер понесенных затрат на восстановление имущества в общей сумме 271 572 руб. 35 коп.

Общество "СОГАЗ", признав указанный случай страховым, выплатило обществу "МРСК Урала" страховое возмещение, исключив из заявленной страхователем суммы расходы на оплату труда в размере 28 703 руб. 94 коп.

Полагая, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены обществом "СОГАЗ" ненадлежащим образом, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил факт наступления страхового случая и факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен данным страховым случаем. Принимая во внимание то, что риск, связанный с возмещением страхователю расходов по заработной плате штатных работников в рабочие дни, привлеченных к устранению последствий произошедшего события, был принят на страхование обществом "СОГАЗ" и предусмотрен условиями п. 10.4.1.1, 12.4.1 договора N 10РТК1092, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу общества "МРСК Урала" 28 703 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку полный пакет документов представлен обществу "СОГАЗ" лишь в ходе судебного разбирательства, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.03.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт несения истцом затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и обществом "СОГАЗ" документально не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с указанной нормой условия договора N 10РТК1092, суды установили, что согласно п. 17.2 данного договора к нему прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в частности, Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Вместе с тем, пунктом 12.4.1 данных Правил в состав расходов, которые учитываются при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в случае наступления страхового случая, включены и расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, в том числе проведенного в условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения обществом "МРСК Урала" затрат на оплату труда работникам, осуществлявшим ремонт застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами и обществом "СОГАЗ" документально не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании расходов в сумме 28 703 руб. 94 коп.

Довод общества "СОГАЗ" о том, что суды удовлетворили требования общества "МРСК Урала" в нарушение норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2.2 договора N 10РТК1092, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данная заработная плата была начислена сверх установленных трудовыми договорами размеров, или о том, что указанные работники привлекались к устранению последствий страхового события сверх нормальной продолжительности рабочего времени, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод основан на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора N 10РТК1092, поскольку п. 12.4.1 Правил страхования имущества, являющихся неотъемлемой частью данного договора, не устанавливает названных требований в качестве необходимых для включения расходов на оплату услуг работников по устранению последствий страхового события в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным отклоняется и ссылка общества "СОГАЗ" на то, что спорная сумма расходов является риском общества "МРСК Урала". Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из документального подтверждения обществом "МРСК Урала" понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества, а не связанных с предпринимательской деятельностью страхователя.

Доводы общества "СОГАЗ", касающиеся ненадлежащей оценки судами представленных обществом "МРСК Урала" документов и недоказанности размера заявленных к возмещению расходов, отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, согласно которым суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-10694/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко