Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-6308/08 по делу N А60-687/2008

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-687/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель Дегтярев В.С., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-687/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Дегтярев В. С. (паспорт) и его представитель Дегтярев С.П. (доверенность от 29.01.2014).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дегтяреву В.С. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пеней, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением суда от 26.03.2008 (судья Шулепова Т.И.) требования Комитета удовлетворены. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 29 555 руб. 01 коп., неосновательное обогащение в сумме 206 885 руб. 07 коп., пени в сумме 28 963 руб. 91 коп., проценты в сумме 1641 руб. 94 коп. Предприниматель Дегтярев В.С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на 1-ом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П., Сафронова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В., Маликова Э.М.) судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Дегтярев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на 1-ом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м не существует. Фактически объектом права является помещение бывшей столовой N 10 ОГУП "Птицефабрика Свердловская" общей площадью с подвальным помещением 504,51 кв. м. В спорном помещении находится оборудование, принадлежащее Дегтяреву В.С., в отношении Дегтярева В.С. совершены незаконные действия со стороны Администрации г. Екатеринбурга и Комитета по управлению имуществом, кроме того, согласно информации УФССП по Свердловской области (письмо от 18. 01. 2013 г. N 18-23/872) принадлежащее предпринимателю имущество, а именно, мотоцикл "КАВАСАКИ ZZR-400" был похищен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель Дегтярев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что указанные им обстоятельства являются существенными обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. исполнении судебного решения достоверными и являющимися вновь открывшимися существенными обстоятельствами для пересмотра противозаконного судебного акта. Признать достоверной информацию на обращение к Генеральному прокурору РФ от 05.06.2013 N 6968, что помещения, имущество и мотоцикл Кавасаки, отнятые в Предприниматель также просит возместить стоимость похищенного имущества и ущерб, понесенный с 2009 года по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являлось требование о взыскании с предпринимателя Дегтярева В.С. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения.

При этом возмещение стоимости какого-либо оборудования, находящегося в данном помещении и принадлежащего предпринимателю, в том числе транспортного средства - мотоцикла, предметом заявленных исковых требований не являлось.

Судом первой инстанции обстоятельства исследованы, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда было предметом проверки суда кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52, вновь открывшиеся обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебного акта только в том случае, если они существенны, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами верно отмечено, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в заявлении, не были предметом заявленных исковых требований, не подлежали проверки судом при принятии судебного акта, соответственно они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства и существенные в целях пересмотра судебного акта по существу. Данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в отношении изначально заявленных исковых требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008-С7.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы заявителя жалобы, поскольку выходят за рамки изначально заявленных и рассмотренных исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу

N А60-687/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов