Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14456/13 по делу N А76-3255/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-3255/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иванов М.Ю. (доверенность от 01.04.2013), Ханиев Д.Р. (доверенность от 01.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Горячкина Т.Н. (доверенность от 27.01.2014 N 05-27/01016), Брелякова Е.А. (доверенность от 21.01.2014 N 05-27/00061).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.04.2013 N 5526 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 736 298 руб.

Решением суда от 17.07.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению общества, суды сделали неверный вывод о характере хозяйственных операций, поскольку контрагенты, по операциям с которыми отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), занимаются реальной экономической деятельностью, исчисляют налоговую базу. Заявитель также ссылается на то, что при исследовании законности решения инспекции судами не дана надлежащая оценка процессам назначения и проведения почерковедческой экспертизы, а также противоречивости показаний свидетелей, которые наряду с другими обстоятельствами явились основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой налог заявлен к возмещению. В подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект".

В ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры N 16-04 от 01.04.2011 с ООО "ПрогрессСтрой" в лице директора Герасимова А.Н. о выполнении работ по отсыпке дамб, N 18/06 от 01.06.2011 с ООО "ЭнергоПроект" в лице Алямова С.А. по отсыпке дороги.

Налогоплательщик мотивировал привлечение сторонних организаций для выполнения работ тем, что принадлежащая ему техника была задействована непосредственно на разрабатываемых участках.

Инспекция пришла к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект", в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ этими контрагентами в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов деятельности, об отсутствии документального подтверждения права на применение вычета, так как счета-фактуры, акты выполненных работ ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ЭнергоПроект" оформлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержат недостоверные сведения, подписаны от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению инспекции, обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при получении и подписании документов (счетов-фактур), связанных с выполнением работ ООО "ПрогрессСтрой", ООО "ЭнергоПроект" (общество не удостоверилось, кто подписывает документы от имени организаций, от которых получает документы, не обосновало выбор именно этих контрагентов).

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 8062 от 03.02.2013 и 13.04.2013 вынесено решение N 5526 об уменьшении НДС к возмещению на 1 756 296 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000453 от 22.02.2013 решение инспекции от 13.04.2013 N 5526 оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями п.8 ст. 88, ст. 169, 171, 172, п.1-3 ст. 176 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.11.2008 N 9299/08.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п.1-3 ст. 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. 1-3 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) в соответствии с положениями названной статьи. Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса, согласно которому при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса право на налоговые вычеты. Налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям, изложенным в ст. 169 Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как установлено судами, в результате назначенных инспекцией почерковедческих экспертиз экспертом сделан вывод, что подписи от имени директора ООО "ЭнергоПроект" Алямова С.А. в копиях счета-фактуры и акте приемки работ выполнены другим лицом, подписи от имени директора ООО "ПрогрессСтрой" Герасимова А.Н. в копиях счета-фактуры и акта приемки работ также выполнены другим лицом.

По данным проведенной налоговым органом встречной проверки ООО "ПрогрессСтрой" сдало последний отчет за 4 квартал 2011 года, численность - 1 чел., основной вид деятельности - строительство, организация имеет государственную регистрацию, учредителем является Шарафутдинов Р.Г., директором - Герасимов А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Герасимов А.Н. показал, что является учредителем 5 юридических лиц, ООО "ПрогрессСтрой" является действующей и представляющей отчетность организацией, имеет банковский счет. Факты совершения сделок с налогоплательщиком и подписания документов отрицал.

По данным встречной проверки ООО "ЭнергоПроект" сдало последний отчет за 2 квартал 2011 года, находится по адресу массовой регистрации, организация имеет государственную регистрацию, учредителем и директором является Алямов С.А.

Директор ООО "ЭнергоПроект" Алямов С.А. показал, что является учредителем 5 юридических лиц, ООО "ЭнергоПроект" действующая организация. Факт заключения сделок с налогоплательщиком также отрицал.

Налоговым органом по запросу также получены объяснения Снайдермана М.Л., Немоляева А.В., Герасимова А.Н. и Алямова С.А. о том, что через ООО "ПрогрессСтрой" и ООО "ЭнергоПроект" по просьбе представителя налогоплательщика было произведено обналичивание денежных средств.

Судами проанализированы сведения о движении денежных средств по счетам указанных контрагентов, содержание их налоговых деклараций за 2011 год, сделан вывод о противоречивости показаний свидетелей Герасимова А.Н. и Алямова С.А. как об одних и тех же обстоятельствах, так и относительно руководства организациями, противоречивости показаний указанных лиц и свидетеля Снайдермана М.Л. об обналичивании денежных средств, перечисленных контрагентам, в интересах налогоплательщика.

Суды не признали доказанным утверждение инспекции об отсутствии ведения данными организациями деятельности. Вместе с тем суды исходили из того, что выяснение реального существования контрагентов и осуществления ими хозяйственной деятельности само по себе не подтверждает выполнения ими конкретных работ в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком.

Согласно выводам судов, основанным на материалах дела, инспекцией доказано, что представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не теми лицами, которые в них указаны, и нет оснований полагать, что лица, подписавшие их, являлись уполномоченными. Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства заключения и исполнения сделок с указанными контрагентами, свидетельствующими об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности. На основании изложенного суды признали доказанным, что право на применение вычетов по НДС не подтверждено документально.

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на их переоценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2013 по делу N А76-3255/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова