Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-27/14 по делу N А76-9676/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-9676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А76-9676/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель инспекции - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Широков Сергей Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, с учетом изменений, внесенных в ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательствам о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с 01.01.2011 применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в отношении доходов, полученных от деятельности, регулируемой Законом о банкротстве. Доходы арбитражного управляющего, полученные с 01.01.2011 от деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются НДФЛ в порядке, установленном гл. 23 Кодекса.

При этом само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСН не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и подлежащего налогообложению по нормам гл. 23 Кодекса. В то же время арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве предпринимателей, с учетом ограничений, содержащихся в ст. 20 Закона о банкротстве, вправе заниматься предпринимательской деятельностью с применением УСН.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю требование от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 г. в соответствии со ст. 229 Кодекса.

Указанное требование основано на том, что предприниматель, являясь арбитражным управляющим и получив доход от данной деятельности, согласно подп. 2 п. 1 ст. 227 Кодекса является налогоплательщиком НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности и, следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные в 2011 г., подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном гл. 23 Кодекса.

В письме от 07.03.2013 предприниматель сообщил инспекции о необоснованности названного требования.

Не согласившись с данным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим права, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признав выводы инспекции правомерными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, придя к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В Кодексе используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и др. (п. 2 ст. 11 Кодекс).

Понятие арбитражный управляющий Кодексом не определено.

Таким образом, арбитражные управляющие в Кодексе не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.

Вопросы налогообложения арбитражных управляющих действующим налоговым законодательством прямо не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Кодекса остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений, о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Положения ст. 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 17.12.2009)).

Пунктом 2 ст. 227 Кодекса установлено, что лицами, обязанными исчислять и уплачивать НДФЛ являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий является плательщиком НДФЛ.

Между тем в силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).

При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные гл. 26.2 Кодекса, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная п. 2, 2.1 ст. 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В п. 3 ст. 346.12 Кодекса определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

В их числе нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подп. 10 п. 3 ст. 346.12 Кодекса).

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в Кодексе определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.

Поскольку запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что предприниматель не вправе применять указанную систему.

Доказательств наличия иных оснований к отказу в применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сама по себе норма п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве не определяет обязанность уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.

Изменения, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц: нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований, в Кодекс не внесены.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, создает реальные препятствия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку накладывает на него не предусмотренные законодательством обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А76-9676/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова