Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-2581/10 по делу N А50-12607/2009

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-12607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черевковой Татьяны Анатольевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А50-12607/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 кредитный потребительский кооператив граждан "Город" (далее - кооператив "Город", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 193 565 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.07.2013 (судья Субботина Н.А.) временному управляющему кооператива "Город" Пигалеву С.П. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 193 565 руб. 49 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 05.07.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего Пигалева С.П. удовлетворено частично, установлено вознаграждение временного управляющего Пигалева С.П. в виде процентов в сумме 186 439 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор кооператива "Город" Черевкова Т.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пигалева С.П. об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. В данном случае при завершении судом в отношении кооператива "Город" процедуры наблюдения и введении процедуры внешнего управления определением от 26.05.2010 размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определен не был, поскольку временный управляющий должника Пигалев С.П. не обратился к суду с соответствующим заявлением, расчет суммы процентов не представил. Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", являются судебными расходам, вопрос о распределении которых подлежит разрешению в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление подано Пигалевым С.П. в суд 05.04.2013, то есть по истечении установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым данный довод отклонен.

Кроме того, суд посчитал установленной действительную стоимость дебиторской задолженности в отсутствие соответствующего заключения эксперта. Фактическая стоимость дебиторской задолженности значительно ниже стоимости, указанной в отчете об оценке от 04.10.2012 N 28/12. По мнению заявителя жалобы, выплата процентов арбитражному управляющему отрицательно отразится на возможности выплат конкурсным кредиторам кооператива "Город".

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 в отношении кооператива "Город" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении должника введено внешнее управление, определением от 02.06.2010 Пигалев С.П. утвержден внешним управляющим названного кооператива.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 кооператив "Город" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев С.П.

Конкурсный управляющий Пигалев С.П. 05.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 193 565 руб. 49 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что при завершении процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Пигалев С.П. с соответствующим заявлением к суду не обращался, расчет суммы вознаграждения не представлял. Вопрос о сумме процентов, подлежащих выплате временному управляющему в связи с завершением процедуры наблюдения, судом не рассматривался. При этом суд признал верным представленный арбитражным управляющим расчет процентов, произведенный на основе действительной стоимости активов должника в размере 47 855 165 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении данного обособленного спора не привлечен Колесников Дмитрий Викторович, являющийся представителем учредителей (участников) должника, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.09.2013 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пигалева С.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесников Д.В.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Пигалева С.П. по существу, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления от 23.07.2009 N 60 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности кооператива "Город" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд пришел к выводу, что эти данные не могут быть приняты для исчисления процентов по вознаграждению, поскольку действительная стоимость активов, имевшихся у должника на момент введения наблюдения, существенно меньше стоимости, рассчитанной на основании его бухгалтерской отчетности. Соответственно, к расчету процентов по вознаграждению временного управляющего, как указано судом апелляционной инстанции, следует принять те активы, действительная стоимость которых подтверждена допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что за период внешнего управления от взыскания дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника поступило 4 550 233 руб. 90 коп., за период конкурсного производства - 3 423 233 руб. 70 коп. В рамках осуществления в отношении ряда дебиторов исполнительного производства кооператив "Город" как залоговый кредитор получил несколько единиц автотранспорта, указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства, денежные средства поступили в состав конкурсной массы (от продажи автомобиля Фольксваген-Лупо - 47 520 руб., Тойота-RAV4 - 566 100 руб., Пежо-407 - 222 230 руб., Лексус - 790 000 руб). Кроме того, кооператив "Город" владеет полученными от дебитора автомобилем "Шевроле-Ланос" (рыночная стоимость 115 200 руб.) и объектом недвижимого имущества (залоговая стоимость 900 000 руб.).

Согласно отчету об оценке от 04.10.2012 N 28/12, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье", рыночная стоимость дебиторской задолженности кооператива составляет 38 739 382 руб. 58 коп. В связи с тем, что торги по продаже указанной дебиторской задолженности не состоялись ввиду отсутствия заявок, ее начальная цена снижена на 10% и составляет 34 865 444 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость активов кооператива "Город" для целей исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 45 479 961 руб. 92 коп.

Применив положения, содержащиеся в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, суд апелляционной инстанции определил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Пигалева С.П. в размере 186 439 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск арбитражным управляющим Пигалевым С.П. срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А50-12607/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Черевковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон