Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-2581/10 по делу N А50-12607/2009

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-12607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Годоваловой Ольги Александровны и Черевковой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-12607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Краснобаевой И.А. и Шершон Н.В. на судей Лиходумову С.Н. и Крашенинникова Д.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 Кредитный потребительский кооператив граждан "Город" (ИНН: 5904123767 ОГРН: 1055901629321, далее - кооператив "Город", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Черевкова Татьяна Анатольевна, Годовалова Ольга Александровна, Лучников Александр Владимирович, являющиеся конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении Пигалева С.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Город".

Конкурсные кредиторы Чупина Татьяна Викторовна, Черемисин Михаил Леонидович, Симонова Ирина Игоревна, Дудкина Светлана Леонидовна 23.05.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой указывают на незаконные действия конкурсного управляющего Пигалева С.П. по расходованию конкурсной массы и на неудовлетворительную работу конкурсного управляющего кооператива "Город" Пигалева С.П., а также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию средств, поступающих от должников и нанесению кредиторам убытков на сумму 2 504 066 руб., взыскать убытки с конкурсного управляющего и надлежащим образом завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 рассмотрение ходатайства и жалобы объединено в одно производство.

В ходе судебного разбирательства конкурсные кредиторы уточнили заявленные требования, а именно просили: отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с заинтересованностью в отношении Башун Э.С.; признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по следующим основаниям: длительное отсутствие расчетов с кредиторами ввиду расхода денежных средств на текущие платежи; несвоевременное проведение анализа признаков преднамеренного банкротства; оплата труда сотрудников, осуществляющих деятельность по другим процедурам банкротства; необоснованное, нецелесообразное привлечение специалистов Радченко О.Э., Митюшевой К. Н., Фалалеевой Е. С.; несвоевременная реализация транспортных средств, пользование автомобилем в личных целях; бездействие по оспариванию сделки с Субботиным И.В.; бездействие по взысканию дебиторской задолженности, работе со службой судебных приставов, не привлечению коллекторских агентств; затягивание продажи дебиторской задолженности; необоснованные (завышенные) расходы по аренде оргтехники; необоснованные (завышенные) расходы по аренде офиса; необоснованные расходы на проведение собрания кредиторов; бездействие по оспариванию решения суда по взысканию задолженности по заработной плате, а также просили взыскать с конкурсного управляющего Пигалева С.П. убытки в размере 2 492 123 руб. 15 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (судья Субботина Н.А.) ходатайство и жалоба конкурсных кредиторов удовлетворены частично; признаны необоснованными расходы по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса в сумме, превышающей 20 000 руб. в месяц; с Пигалева С.П. в пользу кооператива "Город" взыскано 294 292 руб. 76 коп. необоснованных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Годовалова О.А. и Черевкова Т.А. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, признать конкурсного управляющего Пигалева С.П. лицом, заинтересованным в деле о банкротстве кооператива "Город" и отстранить Пигалева С.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что поскольку договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве, в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязательства, возникающие из договора относятся к текущим, в реестр требований кредиторов не включаются, в связи с чем Башун Э.С. не является конкурсным кредитором кооператива "Город". В обоснование доводов кассационной жалобы Годовалова О.А. и Черевкова Т.А. указывают на положения ст. 2, п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Заявители кассационной жалобы считают, что Пигалева С.П. по отношению к Башун Э.С. следует рассматривать в качестве заинтересованного лица, поскольку последняя непосредственно являлась участником материально-правового отношения из договора аренды от 02.06.2010 N 1; взысканные судами расходы по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса являются необоснованными.

По мнению Годоваловой О.А. и Черевковой Т.А., судами не дана надлежащая правовая оценка представленным кредиторами актам от 24.07.2013 о проводимых арбитражным управляющим Пигалевым С.П. процедурах банкротства иных организаций, одновременно с процедурой банкротства кооператива "Город", при этом иными организациями аренда офиса не оплачивается, в связи с чем договор аренды заключен с превышением рыночной стоимости и является экономически невыгодным для должника; Пигалева С.П. следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ст. 145 Закона о банкротстве.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами судов о том, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны конкурсного управляющего Пигалева С.П. по выявлению признаков преднамеренного банкротства являются необоснованными, поскольку данные выводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Годовалова О.А. и Черевкова Т.А. полагают, что из имеющихся в материалах дела анализа признаков преднамеренного банкротства от 01.04.2011 и отчета об оценке дебиторской задолженности кооператива "Город" от 04.10.2012 можно сделать вывод о недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о нецелесообразности введения на 19.05.2010 процедуры внешнего управления и последующего продления данной процедуры на 24 месяца; Пигалевым С.П. не предпринимались меры по взысканию долга с Субботина И.В., невключение в состав дебиторской задолженности долга в сумме 1 030 000 руб. по своей сути является сокрытием имущественных обязательств третьих лиц и объективной информации от конкурсных кредиторов.

Заявители кассационной жалобы считают, что выводы судов о целесообразности привлеченных конкурсным управляющим сотрудников не основаны на нормах действующего законодательства; конкурсным управляющим Пигалевым С.П. не предпринято своевременных мер по реализации дебиторской задолженности кооператива "Город"; Пигалевым С.П. в течение длительного времени не производилось погашение обязательств перед конкурсными кредиторами должника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Город" Пигалев С.П. просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 кооператив "Город" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пигалев С.П.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Пигалевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его действий незаконными и отстранении Пигалева С.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временный управляющий обязан исполнить проверку наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициента, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника арбитражным управляющим делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия признаков преднамеренного банкротства).

Принципы, условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, цели проведения финансового анализа закреплены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего должника документов, необходимых для осуществления соответствующих действий, а также того, что длительное проведение конкурсным управляющим анализа и проверки повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. При этом конкурсными кредиторами не доказан факт того, что затягивание срока проведения анализа и проверки произошло именно по причине недобросовестности конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела акт приема-передачи документов, протокол изъятия от 08.04.2009, протокол осмотра от 14.09.2010, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2010, верно указали на то, что представление результатов анализа наличия признаков преднамеренного банкротства в апреле 2011 года не является нарушением требований закона и ненадлежащим исполнением Пигалевым С.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего; обязанность внешнего управляющего по обращению с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Судами верно отмечено, что результаты анализа финансового состояния и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства непосредственно не связаны с размером текущих расходов должника и возможностью удовлетворения требований кредиторов; размер текущих расходов объективно зависит от объема мероприятий по осуществлению процедуры банкротства, специфики деятельности должника, размера конкурсной массы, возможности ее формирования; целью анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов, выявление путей формирования конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим на основании договоров специалистов в области бухгалтерского учета, в виду необходимости восстановления бухгалтерской отчетности должника, внесением сведений о первичных документах в бухгалтерскую программу 1С.

При этом привлечение конкурсным управляющим специалистов было обусловлено необходимостью обеспечения выполнения большого объема работы, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника, в связи с чем оснований для признания действий конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения специалистов не имеется. Превышение установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсными кредиторами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

На основании положений статьи 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В силу положений ст. 129 и 142 Закона о банкротстве распоряжение имуществом, а, следовательно, и денежными средствами должника отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который, соответственно, самостоятельно несет ответственность за совершение таких действий.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услугза счет имущества должника, а также целесообразность несения расходов, связанных с арендой помещений, оргтехники и прочих подобных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между Башун Э.С. (арендодатель) и должником в лице внешнего управляющего Пигалева С.П. (арендатор) 02.06.2010 заключен договор аренды нежилого помещения - офиса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 11, общей площадью 47 кв.м, N 1. Размер арендной платы в месяц составляет 30 550 руб. или 650 руб. за 1 кв.м.

До возбуждения дела о банкротстве в отношении должника между кооперативом "Город" и Невоструевым С.В. 29.12.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому должник арендовал помещение по адресу : г. Пермь, ул. Большевистская, д. 135 общей площадью 58 кв.м. Размер арендной платы составлял 45 000 руб. в месяц или 776 руб. за 1 кв.м.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, в том числе, представленные заявителями и конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке от 20.09.2010 N 41/10, протокол комитета кредиторов от 11.04.2011, договор займа от 22.03.2007 N 1377/1, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником сделки с Субботиным И.В., а также то, что акт согласования задолженности по состоянию на 03.06.2009, подписанный бывшим руководителем должника и Субботиным И.В. на общую сумму 821 170 руб. 33 коп., не свидетельствует о совершении сделки, которая может быть оспорена, суды первой и апелляционной инстанций установили лишь факт незначительного нарушения, выразившегося в признании необоснованными расходов арбитражного управляющего по арендной плате за аренду нежилого помещения - офиса в сумме, превышающей 20 000 руб. в месяц, что составляет 294 292 руб. 76 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение не является существенным, пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для отстранения Пигалева С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследованы и оценены доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 по делу N А50-12607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Годоваловой Ольги Александровны и Черевковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников