Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14773/13 по делу N А76-5286/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" (далее - общество "Сорикс", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-5286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-5286/2013 в удовлетворении исковых требований общества "Сорикс" к индивидуальному предпринимателю Тыхеевой Эльвире Сергеевне (далее - предприниматель Тыхеева Э.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, пеней в сумме 62 823 руб. 89 коп. отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, предприниматель Тыхеева Э.С. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с общества "Сорикс" в пользу предпринимателя Тыхеевой Э.С. взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-5286/2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сорикс" просит судебные акты изменить, заявление предпринимателя Тыхеевой Э.С. о распределении судебных расходов удовлетворить частично, в размере 5000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы чрезмерны, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не представляет собой особой сложности.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Тыхеевой Э.С. не представлено.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Тыхеевой Э.С. представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш партнер", квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2013 N 54 на сумму 15 000 руб.

Обществом "Сорикс" не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов либо свидетельствующего об их чрезмерности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителя и несения расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. Судами учтены соразмерность и разумность спорных расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-5286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев