Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-10978/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-5286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-5286/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" - Фурасов Вадим Эрленович (паспорт, доверенность N 46/р от 03.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Тыхеева Эльвира Сергеевна (далее - ИП Тыхеева Э.С., ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А76-5286/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" (далее - ООО "Сорикс", истец, податель апелляционной жалобы) к индивидуальному предпринимателю Тыхеевой Эльвире Сергеевне, о взыскании 62 823 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки и пени (л.д.92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 заявление ИП Тыхеевой Э.С. удовлетворено (л.д.118-121).

В апелляционной жалобе ООО "Сорикс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору ООО "Ваш партнер", а именно акт об оказании услуг, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данной организаций изготавливались процессуальные документы; доказательств, подтверждающих факт оказания услуг работником ООО "Ваш партнер" Юраневым В.В.; документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "Ваш партнер", то есть возможность общества вступать в гражданские правоотношения. Считает также, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности понесенных расходов и является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явилась.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-5286/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Сорикс" к ИП Тыхеевой Э. С. о взыскании 62 823 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки и пени отказано (л.д.83-87).

30.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу (л.д.92).

В обоснование заявленных требований ИП Тыхеева Э.С. указывает, что ее понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО "Сорикс" к ИП Тыхеевой Э. С., при этом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу ООО "Сорикс" отказано.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013, заключенный между ИП Тыхеевой Э.С. (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (далее - ООО "Ваш партнер", исполнитель) (л.д.93); квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 15.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.94).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ИП Тыхеевой Э.С. (далее - заказчик) и ООО "Ваш партнер" (далее - исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 30.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой экономических интересов заказчика по предъявленному к заказчику иску: оказание консультационных услуг, проведение анализа судебной перспективы дела, организация подготовки документов/доказательств в целях защиты интересов заказчика с их систематизацией, подготовка и отправка возражений на иск (л.д.93); а также доказанности факта несения ответчиком указанных судебных расходов и отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику.

Согласно условиям вышеуказанного договора, заключенного между ИП Тыхеевой Э.С. и ООО "Ваш партнер" стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (пункт 6 договора).

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 15.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д.94).

Факт оказания услуг подтверждается представленными материалами - возражениями на исковое заявление (л.д.65-66).

Взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сорикс" в пользу ИП Тыхеевой Э.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем последнего оказаны соответствующие услуги по представлению интересов - составлены возражения на иск, представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции (л.д.65-74).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг в размере 15 000 руб. является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком, на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчику услуг по договору ООО "Ваш партнер" не доказан, а именно в материалах дела отсутствуют акт об оказании услуг, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данной организацией изготавливались процессуальные документы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013, заключенный между ИП Тыхеевой Э. С. и ООО "Ваш партнер" (л.д.93); квитанцию к приходному кассовому ордеру N 54 от 15.05.2013 на сумму 15 000 руб., в подтверждение факта оказания услуг представлены возражения на исковое заявление (л.д.65-66), подписанные уполномоченным представителем ответчика Юранёвым В.В., представлены доказательства в подтверждение своей позиции, заверенные тем же представителем (л.д.67-79).

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг работником ООО "Ваш партнер" Юранёвым В.В. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 30.04.2013, а также квитанции от 15.05.2013 содержится подпись представителя ООО "Ваш партнер" Юранёва В.В. с расшифровкой, а также печать организации ООО "Ваш партнер".

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции достоверность этой подписи, равно как и не доказал отсутствие у ООО "Ваш партнер" сотрудника Юранёва В.В., подписавшего и заверившего представленные в материалы дела документы.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт государственной регистрации ООО "Ваш партнер", то есть возможность общества вступать в гражданские правоотношения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что ООО "Ваш партнер" имеет основной государственный регистрационный номер - 1100327001191, имеет печать с указанием организационно-правовой формы общества (л.д.93), принадлежность которой ООО "Ваш партнер" не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемая сумма не отвечает принципу разумности и является чрезмерной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующими документами, при том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 по делу N А76-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина