Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14353/13 по делу N А50-10615/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюшкин Дом" (далее- общество "Плюшкин дом"; ОГРН: 1125905000627, ИНН: 5905289500) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества "Плюшкин дом" - Хачко К.В. (решение единственного участника общества "Плюшкин дом" от 05.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САРГАС" (далее - общество "ТД "САРГАС"; ОГРН: 1135905000637, ИНН: 5905295818) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Плюшкин дом", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралПоставка" (далее - общество "УралПоставка"), о взыскании 702 298 руб. 89 коп. долга, 63 733 руб. 62 коп. процентов.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романова В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Плюшкин дом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции по объективным причинам. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически товар по договору продавцом не передан и ответчиком не получен, у ответчика данный товар отсутствует. Акты о приеме-передаче объектов основных средств и оборудования директором общества "Плюшкин дом" Бариновой Н.К. не подписывались. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, осуществленная в актах о приеме-передаче, Бариновой Н.К. не принадлежит. Доказательства получения спорного товара, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно спорный договор и акты о приемке-передаче, ответчиком не подписывались.

Общество "ТД "САРГАС" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре поставки между обществом "УралПоставка" (продавец) и обществом "Плюшкин Дом" (покупатель) (в редакции дополнительного соглашения) от 20.02.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое, производственное, офисное и иное оборудование согласно приложению N 1 в количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стоимость торгового, производственного, офисного и иного оборудования. Цена оборудования указывается в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 1 683 891 руб. 89 коп. (п. 1.1. договора).

Наименование и количество оборудования указываются в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора продавец обязан передать покупателю соответствующее оборудование и всю техническую документацию в течение 2 дней с момента согласования сторонами спецификации. Приемка-передача оборудования осуществляется сторонами при подписании акта приема-передачи покупателем и продавцом.

В материалы дела представлены акт приема-передачи оборудования от 23.03.2012, акты о приеме-передаче объектов основных средств N 00000027 от 23.03.2012, 00000022 от 23.03.2012, 00000010 от 23.03.2012, 00000009 от 23.03.2012, 00000008 от 23.03.2012, 00000007 от 23.03.2012, 00000006 от 23.03.2012, 00000005 от 23.03.2012, 00000004 от 23.03.2012, 00000002 от 23.03.2012, 00000001 от 23.03.2012, 00000013 от 23.03.2012, 00000015 от 23.03.2012, 00000016 от 23.03.2012, 00000017 от 23.03.2012, 00000018 от 23.03.2012, 00000019 от 23.03.2012, 00000012 от 23.03.2012, 00000020 от 23.03.2012, 00000011 от 23.03.2012, 00000021 от 23.03.2012, 00000023 от 23.03.2012, 00000024 от 23.03.2012, 00000025 от 23.03.2012, 00000026 от 23.03.2012, 00000014 от 23.03.2012 на общую сумму 1 683 891 руб. 89 коп.

Поставленное оборудование не оплачено покупателем на сумму 702298 руб. 89 коп.

01.03.2013 между обществом "УралПоставка" (цедент) и обществом "ТД "САРГАС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Плюшкин Дом" (должник, ответчик) по договору поставки б/н от 20.02.2012. Сумма передаваемого требования составляет 702 298 руб. 89 коп.

Ссылаясь на уклонение общества "Плюшкин дом" от уплаты долга по договору от 20.02.2012 общество "ТД "САРГАС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 702 298 руб. 89 коп.; наличии у истца права требования взыскания указанного долга и процентов.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Отклоняя ходатайство общества "Плюшкин дом" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сослался на непредставление ответчиком аналогичного ходатайства о приобщении документов в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства общество "Плюшкин Дом" возражало против исковых требований, указывая, что долга у ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что общество "Плюшкин дом" в лице действовавшего на 20.02.2012 директора - Бариновой Н.К. не заключало договор поставки от 20.02.2012 с обществом "УралПоставка"; оборудование, указанное в договоре, общество "УралПоставка" не передавало обществу "Плюшкин дом"; Баринова Н.К., являясь директором общества "Плюшкин дом", акты приема-передачи основных средств не подписывала, также, как и все остальные документы.

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверялись и не исследовались.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма и.о. заместителя начальника полиции Управления МВД РФ по г. Перми подполковника полиции Назарова Г.В. от 17.09.2013 N 40/4-3638, заявление Бариновой Н.К. от 28.08.2013, копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, копии талона-уведомления N 008272 от 30.08.2013.

Из письма и.о. заместителя начальника полиции Управления МВД РФ по г. Перми подполковника полиции Назарова Г.В. от 17.09.2013 N 40/4-3638 следовало, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи на актах о приеме-передаче объектов основных средств принадлежат не Бариновой Н.К., а иному лицу. Из заявления Бариновой Н.К. также следует, что указанные документы ей не подписывались.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом не принято во внимание, что указанные документы датированы августом - сентябрем 2013 года, то есть получены ответчиком после вынесения решения. Таким образом, у общества "Плюшкин дом" не имелось возможности представить обозначенные выше доказательства в суд первой инстанции.

Указанные документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения.

Доводы ответчика о том, что общество "Плюшкин дом" в лице действовавшего на 20.02.2012 директора - Бариновой Н.К. не заключало договор поставки от 20.02.2012 с обществом "УралПоставка"; оборудование, указанное в договоре, общество "УралПоставка" не передавало обществу "Плюшкин дом"; Баринова Н.К., являясь директором общества "Плюшкин дом", акты приема-передачи основных средств не подписывала, также, как и все остальные документы, судом надлежащим образом не исследованы.

Учитывая изложенное, непринятие дополнительных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует о полном, всестороннем исследовании судами доказательств, а также соблюдении гарантии прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь, с учетом возражений ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринову Н.К., исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу N А50-10615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.Д.Тимофеева