Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-11297/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А50-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "САРГАС" - Дубровина Ю. А., доверенность от 16.07.2013;

от ответчика ООО "Плюшкин дом" - Хачко К.В. (директор), приказ от 05.10.2012;

от третьего лица ООО "УралПоставка" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Плюшкин дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2013 года, принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по делу N А50-10615/2013

по иску ООО "Торговый дом "САРГАС" (ОГРН 1135905000637, ИНН 5905295818)

к ООО "Плюшкин дом" (ОГРН 1125905000627, ИНН 5905289500)

третье лицо: ООО "УралПоставка",

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "САРГАС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Плюшкин дом" с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 702 298 руб. 89 коп. долга, 63 733 руб. 62 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УралПоставка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных ответчиком документов - договора поставки, актов приема-передачи основных средств, договора переуступки права требования.

По утверждению апеллянта, ООО "Плюшкин дом" в лице бывшего директора Бариновой Н. К. не заключало договор поставки от 20.02.2012. Предмет указанного договора (оборудование) обществом "УралПоставка" ответчику не передавалось. Акты приема-передачи основных средств Бариновой Н. К. не подписывались. Соглашение (от 24.03.2013) о расторжении договора о переводе долга от 06.04.2012, заключенное между Ваньковой Е. С., ООО "Плюшкин дом" и ООО "УралПоставка" ответчику предоставлено не было.

ООО "Торговый дом "САРГАС" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта; полагает, что обстоятельства спора судом установлены верно, выводы соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Бариновой Н. К. от 28.08.2013, письма от 17.09.2013 N 40/4-3638, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013, талона-уведомления N 008272.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае аналогичное ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующими документами суд не располагал, оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "УралПоставка" (продавец) и ООО "Плюшкин Дом" (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2012 к договору поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое, производственное, офисное и иное оборудование согласно приложению N 1 в количестве и по ценам согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить стоимость торгового, производственного, офисного и иного оборудования. Цена оборудования указывается в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 1 683 891 руб. 89 коп. (п. 1.1. договора).

Наименование и количество оборудования указываются в согласованной сторонами спецификации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3, 2.4 договора продавец обязан передать покупателю соответствующее оборудование и всю техническую документацию в течение 2 дней с момента согласования сторонами спецификации. Приемка-передача оборудования осуществляется сторонами при подписании акта приема-передачи покупателем и продавцом.

Актом приема-передачи оборудования от 23.03.2012 и актами о приеме-передаче объектов основных средств N N 00000027 от 23.03.2012, 00000022 от 23.03.2012, 00000010 от 23.03.2012, 00000009 от 23.03.2012, 00000008 от 23.03.2012, 00000007 от 23.03.2012, 00000006 от 23.03.2012, 00000005 от 23.03.2012, 00000004 от 23.03.2012, 00000002 от 23.03.2012, 00000001 от 23.03.2012, 00000013 от 23.03.2012, 00000015 от 23.03.2012, 00000016 от 23.03.2012, 00000017 от 23.03.2012, 00000018 от 23.03.2012, 00000019 от 23.03.2012, 00000012 от 23.03.2012, 00000020 от 23.03.2012, 00000011 от 23.03.2012, 00000021 от 23.03.2012, 00000023 от 23.03.2012, 00000024 от 23.03.2012, 00000025 от 23.03.2012, 00000026 от 23.03.2012, 00000014 от 23.03.2012 подтверждается факт передачи продавцом покупателю оборудования на сумму 1 683 891 руб. 89 коп.

Передав оборудование покупателю, продавец тем самым свои обязательства по договору выполнил должным образом.

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил частично - на сумму 981 593 руб. В результате частичной оплаты сумма долга составила 702 298 руб. 89 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2012.

01.03.2013 между ООО "УралПоставка" (цедент) и ООО "ТД "САРГАС" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Плюшкин Дом" (должник, ответчик) по договору поставки б/н от 20.02.2012. Сумма передаваемого требования составляет 702 298 руб. 89 коп.

Уклонение ООО "Плюшкин дом" от уплаты долга явилось ООО "ТД "САРГАС" основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из его обоснованности и отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право требования взыскания задолженности по договору поставки от 20.02.2012 и процентов перешло к истцу - ООО "ТД "САРГАС".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спорного договора поставки (п. 3.1) покупатель обязан оплатить стоимость оборудования согласно спецификации в срок до 04.05.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду доказанности материалами дела факта поставки и суммы задолженности и отсутствия при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Плюшкин дом" обязательств по оплате поставленного ему на основании договора поставки от 20.02.2012 оборудования, требование истца о взыскании задолженности в размере 702 298 руб. 89 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу приведенных правовых оснований и, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2012 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 63 733 руб. 62 коп.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так утверждение апеллянта о том, что ООО "Плюшкин дом" в лице бывшего директора Бариновой Н.К. не заключало договор поставки от 20.02.2012, а предмет указанного договора (оборудование) обществом "УралПоставка" ответчику не передавался, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам частичной оплаты ответчиком поставленного оборудования, которые сами по себе свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение о переводе долга от 24.03.2012, заключенное между Ваньковой Е. С. (новый должник) и ООО "Плюшкин дом" (должник), по условиям которого (п. 1.1) новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника перед ООО "УралПоставка" в размере 1 142 298,89 руб. по договору поставки от 20.02.2012 за поставленное оборудование в адрес ООО "Плюшкин дом" подлежат отклонению. Так согласно материалам дела, 06.04.2012 указанный договор был расторгнут, задолженность сторон друг перед другом восстановлена в прежнем размере.

Ссылки апеллянта на иные обстоятельства подлежат отклонению как не имеющие правового значения для результатов настоящего спора и не влекущие необходимость отмены оспариваемого ООО "Плюшкин дом" решения суда.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для изменения или отмены решения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2013 года по делу N А50-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов