Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14755/13 по делу N А07-4441/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А07-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-4441/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - общество "Абсолют Банк", истец) - Игнатов Д.В. (доверенность от 18.07.2013 N 130718/4).

Общество "Абсолют Банк" обратилось с иском к обществу "Империя" о взыскании по договору аренды от 14.10.2011 задолженности в размере 6 735 815 руб. 59 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам в сумме 5 343 978 руб. 49 коп., задолженности по пеням в сумме 969 387 руб. 10 коп., задолженности по пеням, начисленным за несвоевременное внесение гарантийного взноса в сумме 390 250 руб. 00 коп., пеней, начисленных за несвоевременный возврат помещений в сумме 32 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Технологии защиты".

Решением суда от 14.08.2013 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Империя" в пользу истца взысканы: задолженность по арендным платежам в размере 5 343 978 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 815 613 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 156 100 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Империя" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части начисления пеней (неустойки) за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 156 100 руб. 00 коп., ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что п. 2.9 договора аренды является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Абсолют Банк" (арендодатель) и обществом "Империя" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.10.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1788,4 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.

Помещения обозначены на плане, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Передача помещения в аренду и возврат оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью данного договора и подписывается сторонами (п. 3.1.1, 3.2.11 указанного договора).

По акту приема-передачи от 24.05.2011 названное помещение передано обществу "Империя".

Срок аренды установлен сторонами с даты передачи помещений по акту приема-передачи с 24.05.2011 по 24.04.2012 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячная плата за пользованием помещением составляет 700 000 руб. за всю предоставленную площадь и подлежит перечислению по реквизитам банка до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.4. договора аренды).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, услуги связи, содержание помещений и прилегающей территории) и подлежат уплате в снабжающие организации.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.9 договора аренды арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 700 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В случае несвоевременной или не полной оплаты гарантийного взноса арендатор выплачивает пени из расчета 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В п. 2.10 договора указано, что гарантийный взнос призван обеспечить имущественные интересы арендодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатора своих обязательств по договору. Гарантийный взнос расходуется арендодателем на погашение задолженности арендатора по выплате арендной платы, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, взыскание штрафных санкций по договору, покрытия иных убытков, возникших у арендодателя по вине арендатора.

Поскольку обязанность по оплате аренды имущества ответчиком не исполнена, у него образовалась задолженность в сумме 5 343 978 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за от 20.05.2012 N УФ/06-7/5254, согласно которой общество "Абсолют Банк" просило погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2012.

Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору за весь период пользования арендуемым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды от 14.10.2011 в сумме 5 343 978 руб. 49 коп. Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд первой инстанции, установив, что истцом неверно произведен расчет, самостоятельно произвел расчет неустойки, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованных помещений удовлетворению не подлежат. В отношении требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса, суды посчитали возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пени за просрочку гарантийного взноса до 0,1 %, а именно до суммы 156 100 руб. 00 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части начисления судами пеней (неустойки) за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 156 100 руб. 00 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами установлено, что после заключения договора арендатором гарантийный взнос не внесен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняв во внимание достаточной высокий размер процента неустойки за несвоевременную уплату гарантийного взноса, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суды пришли к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 390 250 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при размере единовременного платежа в сумме 700 000 руб. 00 коп., снизив размер неустойки до суммы 156 100 руб. 00 коп.

При этом судами не установлено основания для снижения неустойки в еще большем размере.

Довод заявителя о ничтожности п. 2.9 договора являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания указанного пункта договора ничтожным судами не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными. В данном случае неустойка является не только средством обеспечения исполнения обязательств, но и мерой ответственности арендатора.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, договор соответствует в указанной части положениям ст. 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу

N А07-4441/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова