Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10546/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А07-4441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-4441/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Абсолют-Банк" - Подлесный Дмитрий Михайлович (доверенность N 130719/2 от 19.07.2013).

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ЗАО АКБ "Абсолют Банк", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2011 в размере 6 735 815 руб. 59 коп., в том числе: 5 343 978 руб. 49 коп. - задолженности по арендным платежам, 969 387 руб. 10 коп. - задолженности по пени, начисленным за несвоевременное внесение арендных платежей, 390 250 руб. 00 коп. - задолженности по пени, начисленным за несвоевременное внесение гарантийного взноса, 32 200 руб. 00 коп. - задолженность по пени, начисленным за несвоевременный возврат помещений. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 (т. 2 л.д. 30-31) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Сан" (далее - ТСЖ "Сан", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ "Технологии защиты", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего: 6 315 691 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 5 343 978 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 815 613 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 156 100 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 64-71).

В апелляционной жалобе ООО "Империя" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей и пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса (т. 2 л.д. 76-77).

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не основан на материалах дела, считает отказ от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерным. По мнению апеллянта, допустимо снижение размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (16,5 % годовых), что будет составлять 373 822 руб. 67 коп.

Общество "Империя" полагает, что условия п. 2.9 договора аренды о начислении неустойки на гарантийный взнос противоречит статьям 329, 330 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы: данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро (по состоянию на 06.06.2013), сведения с сайта "Сбербанк России", сведения с сайта "Абсолют Банк".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 23.10.2013) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

Кроме того, часть документов, представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств, имеется в материалах дела, информация, содержащаяся в указанных документах, размещена в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "Империя" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Империя", ТСЖ "Сан", ООО ПКФ "Технологии защиты".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 11-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1788,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.

Помещения обозначены на плане, являющемся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Передача помещения в аренду и возврат оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами (п. 3.1.1, 3.2.11 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.05.2011 (л.д. 14), подписанный сторонами, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1788,4 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м.), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.

Срок аренды установлен сторонами с даты передачи помещений по акту приема-передачи (п.1.3 договора) с 24.05.2011 по 24.04.2012 (одиннадцать месяцев).

В соответствии с п.2.1 договора ежемесячная плата за пользованием помещением составляет 700 000 руб. за всю предоставленную площадь и подлежит перечислению по реквизитам банка до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.4, л.д. 11, оборотная сторона).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, услуги связи, содержание помещений и прилегающей территории) и подлежат уплате в снабжающие организации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N УФ/06-7/5254 от 20.05.2012, согласно которой ЗАО АКБ "Абсолют Банк" просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2012 (л.д. 17). Указанное уведомление ответчиком было оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора за весь период пользования арендуемым помещением, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору аренды от 14.10.2011 подтверждена материалами дела, и арендная плата должна быть уплачена ответчиком в заявленной сумме. Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет и самостоятельно произвел расчет неустойки. В отношении требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса, суд посчитал возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку гарантийного взноса до 0,1 %, а именно до суммы 156 100 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованных помещений удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды от 14.10.2011 на предмет его заключенности на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды заключен сторонами на срок с 24.05.2011 по 24.04.2012 и государственной регистрации не подлежал.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету, представленному истцами, ответчик обязан уплатить арендодателю пени в размере 969 387 руб. 10 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным. По расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию, составила 815 613 руб. 11 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей суд первой инстанции со ссылкой на ст. 330 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели место обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 815 613 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 390 250 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.9 договора аренды арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 700 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В случае несвоевременной или не полной оплаты гарантийного взноса арендатор выплачивает пени из расчета 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец, после заключения договора арендатор гарантийный взнос не внес, в связи с чем, ему начислены пени в размере 390 250 руб. 00 коп за период времени с 29.10.2011 по 07.06.2012.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что сумма пени за просрочку гарантийного взноса явно завышена, признает сумму в размере 31 220 руб. 00 коп.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку гарантийного взноса до 0,1 %, а именно до суммы 156 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки за несвоевременную уплату гарантийного взноса, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 390 250 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при размере единовременного платежа 700 000 руб. 00 коп., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в еще большем размере отсутствуют.

Оснований для признания п.2.9 договора, предусматривающего взыскание указанной неустойки, ничтожным у суда не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 по делу N А07-4441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина