Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13588/13 по делу N А60-34030/2012

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-34030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Геострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-34030/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, истец) - Завражин Р.В. (доверенность от 10.01.2014 N 12);

ответчика - Дербенева Л.В. (доверенность от 21.01.2014).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 23.08.2010 N 60.

Определением суда от 17.01.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 26.06.2013 производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований: вместо обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ просил взыскать с него убытки в сумме 14 873 189 руб., а также 250 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 873 189 руб., 97 365 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 250 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, работы, которые требовал выполнить истец, входят в гарантийные обязательства другой организации и предъявлены заявителю быть не могут, поскольку они им не выполнялись. Экспертом сделан вывод по всему зданию в общем, в то время как ответчик выполнил лишь часть работ, и в основном отделочного характера. Все выявленные экспертом недоделки и недостатки не относятся к работам ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.08.2010 N 54-С 23.08.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим контрактом, а также с использованием собственных материалов и конструкций выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства "Учебный корпус с подземным гаражом - стоянкой и учебно-практическим комплексом по ул. Гагарина - Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга I, II, III очередь", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ, Свердловской области и г. Екатеринбурга.

Перечень и виды обусловленных контрактом работ стороны согласовали в сводных сметных расчетах, являющихся приложением N 2 к контракту (п. 2.1) и в локальных сметных расчетах.

Согласно п. 2.3 контракта стоимость работ составляет 102 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 06.12.2010 стороны уменьшили стоимость работ до 100 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1, 5.2 контракта, из содержания которых следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно с момента подписания контракта, получения от заказчика объекта и всей необходимой документации, и завершить работы не позднее 27.12.2010.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний, следует, что в период с сентября 2010 года по 24.12.2010 ООО "Геострой" выполнены обусловленные контрактом работы стоимостью 100 000 000 руб., а учреждением принят их результат.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150239 от 02.12.2010, N 152266 от 06.12.2010, N 161110 от 17.12.2010, N 166885 от 23.12.2010, N 169320 от 24.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 27.12.2010, подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, результат работ сдан заказчику с замечаниями, которые нашли отражение в приложении N 4 к поименованному акту: паспортизация вентиляционных систем; пуско-наладочные работы по автоматике систем АОВ; пуско-наладочные работы по оборудованию АПС; пуско-наладочные работы по лифтам; пуско-наладочные работы по ПЭП 0,4 авт.; устранение дефектов отделочных работ по фасадам; устранение дефектов отделочных работ по наружному входу; исправление дефектов стяжки под полы на 7 этаже и цокольном этаже со снятием и укладкой линолеума; замена дефектных панелей подвесного потолка "Армстронг"; перекраска стен 1-го этажа в соответствии с дизайн-проектом; замена дверей на противопожарные в соответствии с проектом.

По результатам проверки, проведенной специалистами отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта, отдела санитарно-эпидемиологического надзора и отдела пожарного надзора Правительства Свердловской области и оформленной актом итоговой проверки N 11-08/С-6-670 от 09.12.2011, установлено, что 8-этажное с цокольным этажом здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая, не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

В претензии (исх. N 1-2956) от 28.12.2011 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ, потребовал их устранения и уведомил о проведении строительно-технической экспертизы работ.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки, выраженный в письме N 177 от 11.01.2012, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно п. 10.1 государственного контракта ответчик как подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства. Срок гарантии выполненных работ - 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, предусмотренного контрактом (п. 10.2 контракта).

Учитывая период выполнения работ (сентябрь 2010 года - декабрь 2010 года), исходя из дат акта N 1 от 27.12.2010, акта от 09.12.2011 и даты претензии (28.12.2011), в которых зафиксирован факт обнаружения заказчиком недостатков, суды пришли к верному выводу о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

В связи с разногласиями сторон относительно обнаруженных недостатков с целью определения качества работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта N 60 от 23.08.2010, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Л.А. и Кротову С.В.

Согласно заключению экспертов от 30.04.2013, оформленному по результатам строительно-технической экспертизы, качество работ, выполненных ООО "Геострой" по актам формы КС-2 от 23.09.2010, 25.11.2010, 23.12.2010, 24.04.2010 (в количестве 29-ти штук) не соответствуют требованиям проектной документации, а также соответствующих Сводов правил, СНиПов, ГОСТов и СанПиН; указанное в приложении N 1 к акту N 1 от 27.12.2010 оборудование не смонтировано; работы, указанные в приложении N 4 к акту N 1 от 27.12.2010, не выполнены; не выполнены работы, указанные в акте итоговой проверки от 09.12.2011; выявлены дополнительные нарушения нормативных документов. Наличие обнаруженных недостатков исключает возможность использования работ по их назначению. Все обнаруженные недостатки могут быть устранены только в результате переделки работ, выполненных с нарушением требований проектной документации и нормативных документов Российской Федерации. Экспертами указан подробный перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков, обнаруженных в процессе выполнения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 14 873 189 руб., в том числе: на выполнение строительно-монтажных работ по акту итоговой проверки N 11-08/С-6-670 от 09.12.2011 - 7 782 944 руб.; на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков, выявленных судебными экспертами - 7 090 245 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Поскольку ООО "Геострой" было уведомлено о выявленных недостатках, но отказалось от их устранения, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Суд отметил, что заключение экспертизы оценено в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, признано достоверным и допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены в ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Суды установили, что экспертное заключение от 30.04.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что исследование проводилось именно в отношении работ, выполненных ООО "Геострой", экспертом исследовались, в том числе, конкретные акты формы КС-2, подписанные со стороны ответчика. Иного не доказано.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что качество выполненных работ проверялось на предмет соответствия строительным нормам и правилам, локально-сметные расчеты к экспертному заключению, определяющие сумму расходов на устранение недостатков, составлены применительно к актам формы КС-2, подписанным ответчиком.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, а также противоречий судами не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-34030/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова