Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11164/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-34030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Завражин Р.В., доверенность от 29.05.2013 N 1125-2, паспорт,

от ответчика - Дербенева Л.В., доверенность от 04.07.2013, паспорт, Фадеева С.П., доверенность от 09.04.2012, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

по делу N А60-34030/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1057747900143, ИНН 6670096267)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геострой" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 60 от 23.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы и поступлением в арбитражный суд экспертного заключения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований: вместо обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 14 873 189 руб., а также 250 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Изменение предмета исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Геострой" в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 14 873 189 руб., 97 365 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, и 250 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, работы, которые требовал исполнить истец входят в гарантийные обязательства другой организации и предъявлены ООО "Геострой" быть не могут, поскольку они им не выполнялись. Экспертом сделан вывод по всему зданию в общем, в то время как ответчик выполнил лишь часть работ, и в основном отделочного характера. Все выявленные экспертом недоделки и недостатки не относятся к работам ответчика.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.08.2010 N 54-С, 23.08.2010 между Учреждением (заказчик) и ООО "Геострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 60, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных настоящим контрактом, а также с использованием собственных материалов и конструкций выполнить работы по завершению строительства объекта капитального строительства "Учебный корпус с подземным гаражом - стоянкой и учебно-практическим комплексом по ул. Гагарина - Ботаническая в Кировском районе г. Екатеринбурга I, II, III очередь", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, СНиП, ГОСТ, нормативно-правовыми актами РФ, Свердловской области и г. Екатеринбурга.

Перечень и виды обусловленных контрактом работ стороны согласовали в сводных сметных расчетах, являющихся приложением N 2 к контракту (п. 2.1) и в локальных сметных расчетах.

Согласно п. 2.3 контракта стоимость работ составляет 102 000 000 руб. Подписав дополнительное соглашение от 06.12.2010, стороны уменьшили стоимость работ до 100 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1, 5.2 контракта, из содержания которых следует, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ немедленно с момента подписания контракта, получения от заказчика объекта и всей необходимой документации, и завершить работы не позднее 27.12.2010.

Из актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний, следует, что в период с сентября 2010 года по 24.12.2010 ООО "Геострой" выполнены обусловленные контрактом N 60 работы стоимостью 100 000 000 руб., а ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России принят их результат.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 150239 от 02.12.2010, N 152266 от 06.12.2010, N 161110 от 17.12.2010, N 166885 от 23.12.2010, N 169320 от 24.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 27.12.2010, подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, результат работ сдан заказчику с замечаниями, которые нашли отражение в приложении N 4 к поименованному акту: паспортизация вентиляционных систем; пуско-наладочные работы по автоматике систем АОВ; пуско-наладочные работы по оборудованию АПС; пуско-наладочные работы по лифтам; пуско-наладочные работы по ПЭП 0,4 авт.; устранение дефектов отделочных работ по фасадам; устранение дефектов отделочных работ по наружному входу; исправление дефектов стяжки под полы на 7 этаже и цокольном этаже со снятием и укладкой линолеума; замена дефектных панелей подвесного потолка "Армстронг"; перекраска стен 1-го этажа в соответствии с дизайн-проектом; замена дверей на противопожарные в соответствии с проектом.

По результатам проверки, проведенной специалистами отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта, отдела санитарно-эпидемиологического надзора и отдела пожарного надзора Правительства Свердловской области и оформленной актом итоговой проверки N 11-08/С-6-670 от 09.12.2011, установлено, что 8-этажное с цокольным этажом здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая, не соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

Претензией (исх. N 1-2956) от 28.12.2011 истец сообщил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ, потребовал их устранения и уведомил о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки, выраженный в письме N 177 от 11.01.2012, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ в полной мере соответствует ст. 723 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Установив, что предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, 3, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно п. 10.1 государственного контракта ответчик как подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с условиями контракта, рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства. Срок гарантии выполненных работ установлен 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, предусмотренного контрактом (п. 10.2 контракта).

Учитывая период выполнения работ (сентябрь 2010 года - декабрь 2010 года), исходя из дат акта N 1 от 27.12.2010, акта от 09.12.2011 и даты претензии (28.12.2011), в которых зафиксирован факт обнаружения заказчиком недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

В связи с разногласиями сторон относительно обнаруженных недостатков с целью определения качества работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта N 60 от 23.08.2010, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела назначена экспретиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" Беспамятных Леониду Агафангеловичу и Кротову Сергею Валерьевичу.

Из заключения экспертов от 30.04.2013, оформленного по результатам строительно-технической экспертизы, следует, что качество работ, выполненных ООО "Геострой" по актам формы КС-2 от 23.09.2010, 25.11.2010, 23.12.2010, 24.04.2010 (в количестве 29-ти штук) не соответствуют требованиям проектной документации, а также соответствующих Сводов правил, СНиПов, ГОСТов и СанПиН; указанное в приложении N 1 к акту N 1 от 27.12.2010 оборудование не смонтировано; работы, указанные в приложении N 4 к акту N 1 от 27.12.2010, не выполнены; не выполнены работы, указанные в акте итоговой проверки от 09.12.2011; выявлены дополнительные нарушения нормативных документов. Наличие обнаруженных недостатков исключает возможность использования работ по их назначению. Все обнаруженные недостатки могут быть устранены только в результате переделки работ, выполненных с нарушением требований проектной документации и нормативных документов Российской Федерации. Экспертами указан подробный перечень работ, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению стоимость устранения недостатков, обнаруженных в процессе выполнения судебной строительно-технической экспертизы, составляет 14 873 189 руб., в том числе: на выполнение строительно-монтажных работ по акту итоговой проверки N 11-08/С-6-670 от 09.12.2011 - 7 782 944 руб.; на выполнение строительно-монтажных работ по устранению недостатков, выявленных судебными экспертами - 7 090 245 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, уведомление ответчика о выявленных недостатках, отказ ответчика от устранения недостатков, а также размер расходов, необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком, недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном истцом размере 14 873 189 руб. на основании ч. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ, пункта 4.16 контракта.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения от 30.04.2013. Ответчик полагает, что заключение эксперта необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом сделан вывод по всему зданию в общем, в то время как ответчик выполнил лишь часть работ, и в основном отделочного характера, и все выявленные экспертом недоделки и недостатки не относятся к работам ответчика.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы жалобы и отклонены по следующим основаниям.

Оценивая заключение экспертизы от 30.04.2013, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 30.04.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон и суда.

Пояснил, что качество выполненных работ проверялось на предмет соответствия строительным нормам и правилам, локально-сметные расчеты к экспертному заключению, определяющие сумму расходов на устранение недостатков, составлены применительно к актам формы КС-2, подписанным ответчиком.

Данные обстоятельства следуют и из письменного текста экспертного заключения от 30.04.2013.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отчет содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к завышению размера расходов, необходимых для устранения недостатков результата работ, выполненных ответчиком.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что исследование проводилось именно в отношении работ, выполненных ООО "Геострой", экспертом исследовались, в том числе, конкретные акты формы КС-2, подписанные со стороны ответчика. Иного не доказано.

То обстоятельство, что часть работ не была выполнена, подтверждается также и Приложением N 4 к акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 27.12.2010, данное приложение подписано самим ответчиком без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (представлены платежные поручения N 916 от 25.01.2013 на сумму 120 000 руб., N 830 от 19.02.2013 на сумму 130 000 руб.).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-34030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких