Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14830/13 по делу N А76-536/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы Копейского городского округа Истомина В.В. (далее - глава городского округа) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы городского округа Истомина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов), Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 10.06.2013 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности наличия в действиях должностного лица состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения управлением процедуры проведения административного расследования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава городского округа просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку им подписано и обнародовано решение, принятое коллегиальным представительным органом (Собранием депутатов Копейского городского округа). Также глава городского округа указывает на то, что не был извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, глава городского округа полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является привлечение к административной ответственности должностного лица.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением Собрания депутатов Копейского городского округа на территории Копейского городского округа установлены коэффициенты К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках прочие виды деятельности, в том числе осуществляющих складскую деятельность - 1.1, для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов - 1.4, для хоздворов, относящихся к торговле - 0.24, содержания и благоустройства прилегающей территории к объектам, используемым в коммерческих целях - 0.6, организации захоронений (относительно земельных участков кладбищ) - 0.1, гаражным кооперативам для строительства и эксплуатации земельных участков - 0.34, организации служебных автостоянок - 0.55, размещения административных и офисных зданий - 3.

По данному факту управлением 13.07.2012 принято решение по делу N 20-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Собрания депутатов Копейского городского округа.

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012 решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, а нарушение антимонопольного законодательства - доказанным.

Управлением 14.01.2013 в отношении главы городского округа Истомина В.В. составлен протокол N 107-14.9ч.1/12 об административном правонарушении, которым главе городского округа вменено нарушение ч. 1, п. 8 ч. ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии города Копейска от 05.12.2011 N 18/2 Истомин В.В. избран Главой Копейского городского округа. 09.12.2011 Истомин В.В. вступил в должность Главы Копейского городского округа.

Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 39 Устава Копейского городского округа).

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 40 Устава Копейского городского округа глава городского округа возглавляет администрацию Копейского городского округа и обладает полномочиями, в том числе, подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов Копейского городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Регламента Собрания депутатов Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов от 03.02.2010 N 316 принятый Собранием депутатов нормативный правовой акт в течение 5 дней со дня принятия направляется для подписания и обнародования Главе. Решение Собрания депутатов может быть отклонено главой городского округа и возвращено в течение 10 дней со дня принятия Собранием депутатов с мотивированным обоснованием отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений. Глава Копейского городского округа в течение десятидневного срока вправе выразить несогласие с принятым Собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение мотивированным обоснованием своей позиции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что глава муниципального образования, подписавший и обнародовавший муниципальный правовой акт, не соответствующий действующему законодательству и порядку принятия муниципальных правовых актов, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

Состав административного правонарушения в действиях указанного лица, в том числе наличие вины, является доказанным. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Довод о том, что Истомин В.В. не был извещен как гражданин по месту своего жительства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-536/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Копейского ГО Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова