Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-7512/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по делу N А76-536/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6);

главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ);

администрации Копейского городского округа - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича (далее - должностное лицо, глава Копейского ГО Истомин В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов Копейского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов), Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям), Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013) по настоящему делу заявление антимонопольного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе глава Копейского городского округа Истомин В.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы должностное лицо ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. Кроме того, считает, что вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела и не является доказанным. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 04.09.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.10.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители Собрания депутатов и Управления по имуществу и земельным отношениям не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2013, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление антимонопольного органа, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле документов, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 13.07.2012 было вынесено решение по делу N 20-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Собрания депутатов (т. 1, л.д. 8-13).

На основании данного решения Собрания депутатов на территории Копейского городского округа установлены коэффициенты К1 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках прочие виды деятельности, в том числе осуществляющих складскую деятельность 1.1, для воспроизводства и добычи рыбных ресурсов 1.4, для хоздворов, относящихся к торговле 0.24, содержания и благоустройства прилегающей территории к объектам, используемым в коммерческих целях 0.6, организации захоронений (относительно земельных участков кладбищ) 0.1, гаражным кооперативам для строительства и эксплуатации земельных участков 0.34, организации служебных автостоянок 0.55, размещения административных и офисных зданий 3.

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-19480/2012, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 14.01.2013, в отношении Истомина Вячеслава Викторовича составлен протокол N 107-14.9ч.1/12 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 114, 115), которым главе Копейского городского округа вменено нарушение ч. ч. 1 и п.8 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

С заявлением о привлечении главы Копейского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФАС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса, осуществляется судьями арбитражных судов.

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии города Копейска от 05.12.2011 N 18/2 Истомин В.В. избран Главой Копейского городского округа. 09.12.2011 Истомин В.В. вступил в должность Главы Копейского городского округа.

Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделается собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 39 Устава Копейского городского округа (далее - Устав)).

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 40 Устава, Глава городского округа возглавляет администрацию Копейского городского округа и обладает полномочиями, в том числе, подписания и обнародования нормативных правовых актов, принятых Собранием депутатов.

Частью 5 статьи 34 Регламента Собрания депутатов Копейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов от 03.02.2010 N 316 (далее - Регламент), установлено, что проекты вносимых на заседания Собрания депутатов решений должны быть конкретными, соответствующими действующему законодательству, с указанием организационных, финансово-экономических, нормативных и иных средств, обеспечивающих выполнение намеченных мер.

Согласно ч. 9 ст. 34 Регламента, проекты решений, представленных Собранию депутатов, должны быть согласованы с заинтересованными органами, должностными лицами и юридической службой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 35 Регламента принятый Собранием депутатов нормативный правовой акт в течение 5 дней со дня принятия направляется для подписания и обнародования Главе. Решение Собрания депутатов может быть отклонено Главой городского округа и возвращено в течение 10 дней со дня принятия Собранием депутатов с мотивированным обоснованием отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений. Глава Копейского городского округа в течение десятидневного срока вправе выразить несогласие с принятым Собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение мотивированным обоснованием своей позиции. Следовательно, в указанном случае, Глава муниципального образования, подписавший и обнародовавший муниципальный правовой акт, не соответствующий действующему законодательству и порядку принятия муниципальных правовых актов, является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

Действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, ссылки должностного лица в апелляционной жалобе на то, что ст. 35 Регламента установлено право, а не обязанность в отклонении решения Собрания депутатов; на согласование решения Собрания депутатов со всеми заинтересованными службами - судом апелляционной инстанции отклоняются, и не могут быть признаны обстоятельством, исключающим вину должностного лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом установлен и доказан.

Ссылки заинтересованного лица на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-18699/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что в данном случае спор рассмотрен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по делу N А76-536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Копейского городского округа Истомина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов