Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-9317/11 по делу N А71-7454/2008

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А71-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ИНН: 7707659954, ОГРН: 1087746443971; далее - общество "Академсервис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А71-7454/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Академсервис" (ИНН: 1831056822, ОГРН: 1021801147763; далее - общество "Академсервис") - Брагар Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ИНН: 7707659954; ОГРН: 1087746443971; далее - общество "Управляющая Компания Траст-Капитал") - Аликина М.М. (доверенность от 10.01.2014 N 140110/01).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда округа 27.01.2014 объявлен перерыв до 28.01.2014 до 11 ч 00 м. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 общество "Академсервис" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе запрета распоряжаться принадлежащим закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Траст-Фонд" (далее - фонд "Траст-Фонд") в лице общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" следующим недвижимым имуществом:

- здание площадью 2 462, 8 кв.м, назначение: нежилое кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, с учётом прав на земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:0003 площадью 7525 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, расположенный под зданием, принадлежащее на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением "Управляющая Компания Траст-Капитал";

- нежилое помещение площадью 4 415,8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19;

- нежилое помещение площадью 888,3 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 8-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110;

- нежилое помещение площадью 3 138,7 кв.м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.

Общество "Академсервис" также просило передать вышеуказанное недвижимое имущество ему на хранение; запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав, сделок с вышеперечисленным недвижимым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судья Скромова Ю.В.) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Академсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение отменить.

Заявитель указывает на заключение 08.11.2013 обществом "Управляющая Компания "Траст-Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба") соглашений о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2010 N 7/2010-ДТФ в части купли продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое: общая площадь 2386,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-42, I, II; 2 этаж, номера на поэтажном плане; 2-47, I, II, литера А; инвентарный номер: 94:401:002:000059640:0000:20001; адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1666,6 кв.м, этаж 1, 2, номера на этажном плане 1:16-49, 49а, 50-75, II; этаж 2: 1-15, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110.

Общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" и общество "Главрыба" 08.11.2013 обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации данных соглашений, которое принято для государственной регистрации перехода права собственности указанному третьему лицу.

Между тем вступившим законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011 установлено, что нежилое помещение общей площадью 2386,9 кв.м входит в состав здания общей площадью 2462,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что нежилое помещение площадью 1666,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 2333,50 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, были преобразованы в новые объекты, на которые в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) открыты новые разделы с условными номерами 18-18-01/108/25010-367 (одной помещение площадью 888,30 кв.м) и 18-18-01/108/2010-366 (другое помещение площадью 3138,7 кв.м).

На основании данных обстоятельств заявитель полагает, что ответчик -фонд "Траст-фонд" в лице общества "Управляющая Компания Траст-Капитал", общество "Главрыба" совершают действия, направленные на отчуждение заложенного имущества прежнему собственнику и разделение заложенных объектов. С учётом того, что согласно п. 17, 62, 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику соответствующая запись в ЕГРП погашается, в названный реестр вносится новая запись о регистрации права за новым правообладателем; в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в отношении объектов недвижимого имущества, которое образованы в результате раздела, выдела в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с недвижимостью, в ЕГРП вносятся новые разделы, открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, заявитель полагает, что переход права собственности на объекты, в отношении которых общество "Управляющая Компания Траст-Капитал" и общество "Главрыба" заключили 08.11.2013 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2010 N 7/2010-ДТФ, повлечёт изменение содержащихся в ЕГРП регистрационных записей и сведений о правообладателях. В этой связи, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008, невозможно будет исполнить, поскольку в его резолютивной части указаны сведения о спорных объектах, содержащиеся в ЕГРП на момент вынесения данного судебного акта. Данное обстоятельство с учётом цены рассматриваемого иска, длительности рассмотрения дела повлечёт значительный ущерб для истца.

С учётом изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своих возражений против обеспечения иска ссылается на то, что обеспечительные меры нарушат баланс интересов сторон, поскольку решением суда обращено взыскание на объекты недвижимости, образованные в результате преобразования (объединения) объектов, ранее являвшихся предметом залога, с объектами (помещениями), предметом залога не являвшимися. С учетом того, что им (ответчиком) предъявлены иски, целью которых является выделение объектов, присоединенных к изначально обремененным залогом помещениям, т.е. выделение объектов, попавших после восстановления залоговых прав у кредитора в режим ипотеки, учитывая, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции приостановлено до рассмотрения по существу данных споров, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение этих судебных актов (по делам А71-11551/2013, А71-11528/2013).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью банк "Первомайский" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ИНН: 1831002270, ОГРН: 1021801146883; далее - общество "Предприятие систем автоматики") о взыскании 126 213 970 руб. 01 коп. задолженности по кредитному договору от 15.03.2005 N 3401387, в том числе основной долг в сумме 106 190 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 023 970 руб. 01 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 по делу N А71-7454/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2011 по делу N А71-7454/2008 решение суда от 24.12.2009 отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2011 истец по делу - банк "Первомайский" заменён на общество "Академсервис".

С учётом принятых при новом рассмотрении дела уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики рассмотрел исковых требования о взыскании с общества "Предприятие систем автоматики" задолженности в сумме 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. основного долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 01.08.2007 по 31.12.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.09.2008 по 31.12.2012 исходя из ставки 11% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2 462,8 кв.м), кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, а также на земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:0003 площадью 7525 кв.м по адресу г. Ижевск, ул. 9-е Января, д. 217а, расположенный под зданием, принадлежащие на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением общества "Управляющая Компания Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4 415,8 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 19, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, принадлежащее на праве собственности владельцам фонда "Ритейл-Инвест" под управлением общества Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, принадлежащее на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением общества "Управляющая Компания Траст-Капитал";

- нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м.), кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, заложенное по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.200, принадлежащее на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением общества "Управляющая Компания Траст-Капитал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "Предприятие систем автоматики" взыскана задолженность в сумме 228 587 228 руб. 55 коп., в том числе 106 190 000 руб. основного долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга; обращено взыскание на вышеперечисленное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 88 323 200 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008, фонд "Траст-Фонд" в лице общества "Управляющая Компания Траст-Капитал" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 производство по делу N А71-7454/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А71-11551/2013, А71-11528/2013.

Ссылаясь на совершение ответчиком действий по отчуждению заложенного недвижимого имущества, на которое решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 обращено взыскание, необходимость обеспечения баланса имущественных интересов, общество "Академсервис" общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы, приведённые в обоснование невозможности исполнения названного судебного акта, а также доводы о необходимости предотвращения причинения истцу значительного ущерба и о совершении обществом "Управляющая Компания Траст-Капитал" и обществом "Главрыба" действий, направленных на отчуждение имущества, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008. Суд также отметил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае неприятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 93 данного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) целями мер обеспечения являются обеспечение имущественных интересов заявителя и (или) обеспечение исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 9 указанного постановления затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной правовой норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при решении вопроса о применении обеспечительных мер, относятся: невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю вследствие неприятия данных мер, их соразмерность заявленному исковому требованию.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании оценки судом доказательств и доводов сторон.

Между тем, указывая на отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения принятого по делу решения суда первой инстанции, а также возможность причинения общества "Академсервис" ущерба вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителям о заключении 08.11.2013 ответчиком и обществом "Главрыба" соглашений о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2010 N 7/2010-ДТФ в части двух нежилых помещений, расположенных в зданиях, где находятся помещения, на которые обращено взыскание по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по причине отсутствия возможности причинения заявителю значительного вреда.

Сам по себе принцип следования залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, а также сохранение залога при любом преобразовании недвижимых объектов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге") не может автоматически служить основанием для отказа в обеспечении иска в отношении объектов, являющихся предметом исковых требований.

В данном случае суду апелляционной инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон необходимо дать оценку тому обстоятельству, что в отношении данных объектов совершаются сделки, а также предпринимаются юридические действия, которые смогут затруднить исполнение судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, связанные с возможной заменой ответчиков, изменением объектов, в отношении которых восстановлены залоговые права и обращено взыскание, изменением соответственно их начальной продажной стоимости и т.п.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо также дать оценку доводам истца относительно того, что действия, связанные с выделением объектов, изначально не являвшихся предметом залога, но попавшие в режим обременения именно в связи с их объединением с залоговыми помещениями, предприняты ответчиком уже после вынесения решения о признании права залога в отношении преобразованных объектов за истцом, и после вынесения решения об обращении взыскания на эти объекты.

Доводы ответчика относительно невозможности в будущем исполнить решения судов по делам N N А71-11551/2013, А71-11528/2013 в случае принятия судебных актов в его пользу, также подлежат оценке применительно к основаниям для принятия обеспечительных мер и соблюдения баланса интересов сторон с учетом того, что принятые по делу обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица, также по заявлению заинтересованного лица может производится замена одной обеспечительной меры на другую, а также судом может быть применена одна или несколько из обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с необходимостью оценки доводов истца о необходимости применения обеспечительных мер, вопрос об их применении подлежит направлению в суд апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учётом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А71-7454/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук