Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13882/13 по делу N А76-6491/2012

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-6491/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинвест-22" (далее - общество "Техинвест-22", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2012.

Закрытое акционерное общество "ИнвестГарант" (далее - общество "ИнвестГарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в размере 178 126 025 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод эффективного строительного кирпича", общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - общество "Кирпичный завод N 3"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛига", общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", Сосновский район Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Армада", общество с ограниченной ответственностью "Электрофонд", закрытое акционерное общество "Атлантика", закрытое акционерное общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 (судья Строганов С.И.) требования общества "Инвест Гарант" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 14 340 599 руб. 53 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии у должника задолженности по собственным векселям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие выреза на векселях свидетельствует о том, что векселя погашены, и задолженность по ним отсутствует. Сбербанк указывает на то, что обычаем делового оборота в области предпринимательской деятельности является повреждение векселя путем совершения на нем выреза после его оплаты, данное обстоятельство в силу норм ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено при рассмотрении дела. По мнению заявителя жалобы, факт нахождения векселей у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселе в совокупности свидетельствуют о том, что задолженность по векселю была погашена.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требования общества "ИнвестГарант" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельной задолженности в сумме 14 340 599 руб. 53 коп.), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, требования общества "ИнвестГарант" основаны на вексельных обязательствах должника, вытекающих из: простого векселя N 016-1 на сумму 7 579 064 руб. 98 коп., дата составления векселя 22.12.2010; простого векселя N 017 на сумму 2 579 158 руб. 69 коп., дата составления векселя 30.06.2011; простого векселя N 017-2 на сумму 933 511 руб., дата составления векселя 25.04.2011; простого векселя N 018 на сумму 1 149 857 руб. 47 коп., дата составления векселя 29.12.2011; простого векселя N 019 на сумму 1 185 054 руб. 29 коп., дата составления векселя 28.02.2012; простого векселя N 020 на сумму 913 953 руб. 10 коп., дата составления векселя 31.01.2012.

Требования заявителя основаны на вексельных обязательствах должника (поручительстве) в силу проставления им аваля на простых векселях: N 0153 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0154 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0155 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0156 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0157 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0158 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0159 на сумму 10 000 000 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0160 на сумму 5 268 936,05 руб., дата составления векселя 30.06.2011; N 0167-1 на сумму 25 925 590,09 руб., дата составления векселя 10.01.2012; N 0058 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0059 на сумму 2 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0061 на сумму 1 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0062 на сумму 600 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0053 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0054 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0055 на сумму 5 000 000 руб., дата составления векселя 02.04.2010; N 0132 на сумму 6 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0136 на сумму 4 000 000 руб., дата составления векселя 30.09.2010; N 0169 на сумму 17 224 463 руб. 61 коп., дата составления векселя 13.01.2012 векселедателем по которым является общество "Кирпичный завод N 3"; N 001 на сумму 1 653 968 руб. 69 коп., дата составления векселя 30.06.2011, векселедателем по которому является общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича"; N 008 на сумму 3 570 708 руб. 02 коп., дата составления векселя 10.02.2012, векселедателем по которому является общество "Строительные инвестиции".

Срок оплаты вышеперечисленных векселей: по предъявлении, за исключением двух векселей: срок оплаты по векселю N 016-1 на 7 579 064 руб. 98 коп. дата составления векселя 22.12.2010 - "по предъявлении, но не ранее 31.12.2011", срок оплаты по векселю N 017-2 на 933 511 руб. дата составления векселя 25.04.2011 - "по предъявлении, но не позднее 25.04.2012".

Векселя, выданные обществом "Техинвест 22", были получены обществом "ИнвестГарант" от своих контрагентов: общества "СуперСтрой", общества "Уралремстрой", общества "Армада", общества Атлантика", общества "ТрансЛига" по актам приема-передачи векселей от 20.12.2011, 15.12.2011, 01.12.2011, 14.01.2012, 28.02.2012, 31.01.2012.

Обществом "Техинвест-22" векселя N 016-1, 017, 017-2 предъявлены к оплате 10.01.2012, N 018 - 16.01.2012, N 019 - 01.03.2012, N 020 - 01.02.2012.

Векселя общества "Кирпичный завод N 3" N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160 получены обществом "ИнвестГарант" от векселедателя по акту приема-передачи векселей от 14.02.2012; N 58, 59, 61, 62 от общества "Электрофонд" по акту приема-передачи от 10.02.2012; N 0167-1, 0132, 0136 от общества "Уралремстрой" по акту от 15.01.2012, 20.12.2011; N 0169 от общества "ТрансЛига" по акту от 21.02.2012.

Обществом "Кирпичный завод N 3" векселя N 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 058, 059, 061, 062 предъявлены к оплате 14.02.2012, N 0167-1, 0132, 0136 - 01.02.2012, N 0169 - 31.03.2012.

Вексель общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" N 001 получен от общества "Уралремстрой" по акту от 15.01.2012.

Обществом "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" вексель N 001 предъявлен к оплате 02.02.2012.

Вексель общества "Строительные инвестиции" N 008 получен от общества "Уралремстрой" по акту от 10.02.2012.

Вексель N 008 предъявлен к оплате обществом "Строительные инвестиции" 13.02.2012.

Определением суда от 17.04.2012 по заявлению Сбербанка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Техинвест 22".

Общество "ИнвестГарант" 28.05.2012 предъявило обществу "Техинвест 22" как авалисту требование об оплате векселей, эмитированных обществом "Кирпичный завод N 3", обществом "Строительные инвестиции", обществом "Челябинский завод эффективного строительного кирпича".

Повторное требование об оплате векселей было предъявлено должнику 01.07.2012.

Определением суда от 15.10.2012 в отношении общества "Техинвест 22" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате вексельного долга обществом "Техинвест 22" как векселедателем и авалистом не были исполнены, общество "ИнвестГарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере неисполненных вексельных обязательств в сумме 178 126 025 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу ст. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) указано на то, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что простые векселя N 016-1, 017, 017-2, 018, 019, 020 на сумму 14 340 599 руб. 53 коп. содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, вместе с тем представленные должником подлинные векселя имеют вырез в нижней части в виде ромба; данный вырез приходится на графу, в которой должно быть указано наименование лица, которому вексель передается по индоссаменту с обратной стороны, иных реквизитов векселя не затрагивает.

Указанный дефект бумажного носителя, на котором оформлен спорный вексель, не затрагивает его формы (п. 75 Положения о переводном и простом векселе) и не свидетельствует о порочности ценной бумаги и передаваемого права. На неповрежденной части оборотной стороны векселя видно, что индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан. Следовательно, общество "ИнвестГарант" приобрело векселя по бланковому индоссаменту и является законным векселедержателем, имеющим право предъявить данные векселя к оплате векселедателю.

Установив, что вышеупомянутые векселя соответствуют всем требованиям, предъявляемым к ценной бумаге, общество "ИнвестГарант" является законным векселедержателем, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов, а также учитывая, что спорные векселя были переданы должнику в целях получения платежа по векселям в сумме 14 340 599 руб. 53 коп., доказательств оплаты векселей в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 43, 77 Положения о простом и переводном векселе, признали требование общества "ИнвестГарант", предъявленное к векселедателю - обществу "Техинвест 22" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения векселей у должника, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также совершение выреза на векселе в совокупности с учетом обычаев делового оборота в области предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что задолженность по векселям была погашена, не принимаются.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В п. 24 постановления N 13/14 указано, что в соответствии со ст. 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 названного Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

В данном случае векселя были переданы векселедателю для оплаты, доказательств их оплаты в материалах дела не содержится, при этом вырез на векселях сделан векселедателем после получения его к оплате, а не векселедержателем в подтверждение факта его погашения, оснований для применения вышеуказанных разъяснений к сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу N А76-6491/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Д.С. Крашенинников