Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3521/14 по делу N А60-38316/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-38316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234; далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-38316/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит СТ" (ИНН 6623017772, ОГРН 1046601229840) - Ратнер Б.А. (доверенность от 17.01.2014).

Общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит СТ" (ОГРН 1046601229840, ИНН 6623017772) о взыскании залоговой стоимости ролика черт. 2-177177СБ в количестве 1 единицы в сумме 389 093 руб. 20 коп., а также транспортных расходов в размере 68 900 руб. и штрафных санкций за нарушение требований по качеству в соответствии п. 5 Спецификации 09.10.2012 N 3 в размере 44 268 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.12.2013 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Композит СТ" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" взысканы транспортные расходы в размере 68 900 руб., штраф в размере 22 134 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Балдина Р.А., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит указанные судебные акты отменить, в части отказа во взыскании залоговой стоимости ролика черт. 2-177177СБ в количестве 1 единицы в сумме 389 093 руб. 20 коп. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В ходе повторной приёмки были выявлены недостатки ролика о которых истец сообщил ответчику устно, также устно было указано о том, что истцом будут проводится дополнительные шлифовальные работы (механообработка) по исправлению выявленных нарушений. В подтверждение указанного, ответчиком в адрес истца 04.02.2013 было направлено подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1, согласно п. 2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по возмещению дополнительных затрат заказчика, возникших в связи с доработками полученного первичного результата работ (в том числе по проведению механообработки). Тем самым, полагает заявитель жалобы, ответчик дал свое письменное согласие на проведение дополнительных работ по исправлению забракованной продукции силами истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (заказчик) и обществом "Композит СТ" (исполнитель) заключен договор от 06.07.2012 N 53-02/881-2512, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по наплавке и ТО роликов, чертеж 2-177177СБ, в количестве 2 штук, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

В рамках названного договора ответчик выполнил работы, указанные в спецификации N 3 к договору.

В ходе проведения входного контроля ролика, чертеж 2-177177СБ, поступившего по накладной на отпуск материалов на сторону от 04.12.2012 N 366 от ответчика, истцом было выявлено несоответствие качества выполненной работы по наплавке и ТО ролика, а именно, несоответствие техническим требованиям чертежа 1-185711СБ, что подтверждается актом несоответствия от 28.12.2012 N 228/14. В связи с изложенным, указанный ролик был возвращен истцом ответчику для исправления выявленных несоответствий по накладной от 10.01.2013 N 1.

После проведения работ по исправлению ролик, чертеж. 2-177177СБ, был направлен ответчиком в адрес истца (накладная на отпуск материалов на сторону от 23.01.2013 N 15, товарно-транспортная накладная от 23.01.2013 N 15, заявка от 11.01.2013 N28/1, счет-фактура от 25.01.2013 N 30, акт оказанных транспортных услуг от 25.01.2013).

Спецификацией от 09.10.2012 N 3 к договору установлена залоговая стоимость роликов в количестве 2 штук в сумме 778 186 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением N 43 и актом о несоответствии от 28.12.2012 N 228/14 товар - ролик, чертеж 2-177177СБ признан бракованным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика залоговой стоимости 1 единицы ролика, чертеж. 2-177177СБ в сумме 389 093 руб. 20 коп., а также убытков, связанных с транспортными расходами на доставку ролика и штрафных санкций за его ненадлежащее качество.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания залоговой стоимости ролика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неустранимые недостатки ролика произошли по вине ответчика. При этом суды исходили из того, что истец самостоятельно проводил дополнительные шлифовальные работы, в результате которых ролик получил неисправимые повреждения и признан бракованным. Акт о несоответствии от 28.12.2012 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ был составлен до момента возвращения ролика истцу и проведения истцом самостоятельных ремонтных работ.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным отношениям положений о договоре подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о заключенности договора подряда от 06.07.2012 N 53-02/881-2512.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что неустранимые недостатки ролика произошли по вине ответчика, поскольку истец самостоятельно проводил дополнительные шлифовальные работы, которые были направлены на исправление забракованной продукции, о чем указано самим истцом в исковом заявлении.

При проведении истцом названных дополнительных шлифовальных работ, направленных на исправление забракованной продукции, ролик, черт. 2-177177СБ, в количестве 1 штука был признан окончательно забракованным, о чем истец уведомил ответчика. При этом истец производил работы, направленные на исправление забракованной продукции, самостоятельно, без уведомления ответчика о вновь выявленных недостатках.

При этом акт о несоответствии от 28.12.2012 обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ был составлен до момента возвращения ролика истцу и проведения истцом самостоятельных ремонтных работ.

В отсутствие доказательств вины ответчика в возникших неустранимых недостатках ролика в удовлетворении исковых требований в части взыскания залоговой стоимости ролика отказано правомерно.

В остальной части судебные акты обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспорены.

Доводы заявителя жалобы об устном уведомлении ответчика о выявленных недостатках ролика в ходе повторной приёмки, а также о намерении истца произвести дополнительные шлифовальные работы (механообработка) по исправлению выявленных нарушений, о наличии письменного согласия ответчика на проведение дополнительных работ по исправлению забракованной продукции силами истца, выраженного в пункте 2 дополнительного соглашения от 04.02.2013 N 1 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-38316/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота