Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-871/14 по делу N А76-33174/2009

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-33174/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лимонова И.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Строй"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.01.2014 N 2, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 2.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В. Анненкова