Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 18АП-2231/14

г. Челябинск

21 февраля 2014 г.

Дело N А76-33174/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение по делу N А76-33174/2009 принято 08.12.2009, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 08.01.2010. Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.02.2014, то есть со значительным пропуском срока на обжалование, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одним из доводов апелляционной жалобы общества на решение суда от 08.12.2009 является то, что оно не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Однако, доказательства надлежащего извещения ООО "Бренд строй" подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что согласно свидетельству от 12.11.2009 ООО "Бренд Строй" сменило свой юридический адрес. В то же время исковое заявление было принято к производству 24.09.2009, то есть на момент обращения в суд с заявлением истец не располагал сведениями об изменении юридического адреса ответчика.

Из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что ответчик был осведомлен о принятии искового заявления судом первой инстанции, поскольку ссылается на определение суда от 21.09.2009 о назначении судебного заседания.

Кроме того, текст ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует, о том, что о наличии оспариваемого решения ООО "Бренд Строй" узнало 26.12.2013 при обращении в филиал банка с заявлением о получении выписок о состоянии расчетного счета.

Вместе с тем, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с этого момента (26.12.2013), то срок на апелляционное обжалование истекает 26.01.2014, и также будет считаться пропущенным.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 материалы дела N 76-33174/2009 были уничтожены в связи истечением установленного срока хранения, за исключением копии оспариваемого решения. В связи с перечисленными обстоятельствами рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по данному делу не представляется возможным.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что одна из копий апелляционной жалобы общества поступила в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде, указанная копия и приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 по делу N А76-33174/2009 на 3 листах и приложенные к ней документы на 94 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Строй" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 N 7.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин