Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14682/13 по делу N А76-13575/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-13575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Крашенинникова Д.С, Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" (далее - предприятие "Автоколонна") Волкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

арбитражного управляющего предприятия "Автоколонна" Волкова С.Н. - Чернявских Т.М. (доверенность от 27.08.2013);

Федеральной налоговой службы - Камилова О.В. (доверенность от 19.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее - общество "Стройкомпас", кредитор) 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего предприятия "Автоколонна" Волкова С.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, выявлению кредиторов должника и ведению реестра требований кредиторов.

Определением суда от 19.08.2013 (судья Коровина О.С.) жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего предприятия "Автоколонна" Волкова С.Н., выразившееся в:

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в нарушение норм абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- непринятии мер по ведению реестра требований кредиторов второй очереди в нарушение норм абз. 4 п. 2 ст. 20.3, абз. 5 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным, не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача имущества предприятием "Автоколонна" муниципальному предприятию "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (далее - предприятие "АМПК") направлена на вывод активов должника. Волков С.Н. ссылается на то, что возврат имущества осуществлен по распоряжению главы Аргаяшского района на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием сделки по отчуждению имущества предприятия "АМПК" недействительной. При этом, по мнению временного управляющего Волкова С.Н., суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, установленные п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос правомерности передачи имущества от предприятия "Автоколонна" к предприятию "АМПК" судом первой инстанции не рассматривался и фактически кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено новое требование.

Волков С.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в компетенцию временного управляющего не входит списание имущества должника, утверждает, что законом не запрещено списание имущества при наличии необходимости; кроме того, судами не учтено, что в списании имущества принимал участие руководитель должника. Вывод суда о том, что указанные действия могут повлечь убытки для должника и кредиторов носит, по мнению Волкова С.Н., предположительный характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод о необходимости привлечения конкурсного управляющего предприятия "АМПК" Волкова Н.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в рамках дела о банкротстве предприятия "Автоколонна" в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Волковым С.Н. обязанностей временного управляющего должника, общество "Стройкомпас" указало, в том числе, на факт снятия с регистрационного учета в период наблюдения принадлежащих предприятию "Автоколонна" транспортных средств и непринятие Волковым С.Н. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию временного управляющего, суд первой инстанции в указанной части жалобу кредитора удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, а также приобщив к материалам дела на основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства: приложение к распоряжению администрации Аргаяшского муниципального района от 27.07.2011 N 1189р, акты о списании автотранспортных средств от 07.11.2012 N 6, 7, 8, акт приема-передачи трех автотранспортных средств от 17.07.2012, оценив указанные документы, поддержал выводы суда первой инстанции.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что, как следует из информации, представленной ГИБДД, в период деятельности предприятия "Автоколонна" за должником были зарегистрированы 34 транспортных средства. По состоянию на 10.04.2013 все транспортные средства сняты с учета, при этом часть из них - в период наблюдения по основаниям утилизации (выбраковки) и прекращения права собственности.

Возражая против жалобы кредитора, временных управляющий Волков С.Н. пояснил, что утилизация транспортных средств обусловлена их физическим износом, а передача предприятию "АМПК" - исполнением судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению имущества названным предприятием в пользу предприятия "Автоколонна".

Исследовав представленные в материалы дела акты о списании автотранспортных средств от 07.11.2012, подписанные временным управляющим Волковым С.Н. как председателем комиссии и материально ответственным лицом, исходя из того, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, и на временного управляющего возложена обязанность по принятию соответствующих мер, принимая во внимание компетенцию временного управляющего и фактические обстоятельства дела, из которых не усматривается наличие причин, вызывающих необходимость утилизации транспортных средств в процедуре наблюдения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае действия временного управляющего Волкова С.Н. не могут быть признаны правомерными, отвечающими критериям добросовестности и разумности.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1214/2012 была признана недействительной сделка по отчуждению имущества предприятия "АМПК", оформленная распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств МУП "Автоколонна". При этом в названном деле о применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата имущества предприятию "АМПК", истец не заявлял, и этот вопрос судом не разрешался.

Между тем, как следует из актов о приеме - передаче имущества от 17.07.2012, транспортные средства были переданы должником предприятию "АМПК". При этом указанные акты подписаны конкурсным управляющим предприятия "АМПК" Волковым Н.И., а также исполнительным директором предприятия "АМПК" Волковым С.Н., одновременно являющимся временным управляющим предприятия "Автоколонна".

Учитывая изложенное, исходя из положений абз. 13 ст. 2, ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорных транспортных средств до разрешения судом вопроса о судьбе этого имущества; его действия, направленные на передачу имущества предприятию "АМПК", исходя из фактических обстоятельств дела, не могут быть признаны соответствующими интересам должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непринятие временным управляющим в нарушение ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве мер, направленных на обеспечение в период после возбуждения дела о банкротстве сохранности имущества должника и реализацию целей процедуры наблюдения могут повлечь убытки для должника и кредиторов, суд признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Из материалов дела не усматривается, что в суде апелляционной инстанции кредитором заявлено, а судом рассмотрено какое-либо новое требование.

Суждение временного управляющего Волкова С.Н. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего предприятия "АМПК" Волкова Н.И. не признается судом кассационной инстанции обоснованным. Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, из материалов дела названное обстоятельство не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствую о неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13575/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автоколонна" Волкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева