Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-14277/13 по делу N А50-21984/2012

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А50-21984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2013 по делу N А50-21984/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910); (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 14 262 414 руб. 16 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 10 165 573 руб., пени в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 50 000 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов (далее - НДФЛ), источником которых является налоговый агент, в сумме 7 735 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.02.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу инспекции взысканы в доход бюджета пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а именно: ст. 69, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-13365/12. Однако суд, рассматривая дело о взыскании по новым обстоятельствам, фактически преодолевает вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт, непересмотренный в установленном законом порядке, является обязательным для всех, включая иной суд. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Обстоятельства совершения налогового правонарушения определены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта инспекции, по результатам которого принят судебный акт, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик утратил.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция N 11) по результатам проведенной выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.03.2012 N 07.14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 06.14 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 304 116 руб. 04 коп., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 840 833 руб. 64 коп., пени по НДФЛ в сумме 15 061 руб. 06 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 198 687 руб.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль и начисления пени, послужили выводы инспекции N 11 о том, что выручка от реализации оказанных услуг необоснованно не учитывалась учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что привело к её занижению и неполной уплате налога на прибыль в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-13365/2012 установлена правомерность решения инспекции N 11 от 30.03.2012 N 06.14 в части начисления налога, сбора, пени, санкций в общей сумме 14 262 414 руб. 16 коп., в том числе налога на прибыль в сумме 10 165 573 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 039 105 руб. 38 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 50 000 руб., пени по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 7735 руб. 78 коп.

На основании решения от 30.03.2012 N 06.14 инспекцией N 11 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам по состоянию на 25.06.2012 N 3419 в общей сумме 17 351 372 руб. 46 коп. со сроком исполнения до 13.07.2012.

Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-13365/2012 установлена законность решения инспекции N 11 от 30.03.2012 N 06.14 в части доначисления взыскиваемых сумм налога, пеней и штрафов, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и отказал в удовлетворении исковых требований инспекции в этой части, исходя из того, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно без учета расходов учреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль, начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-13365/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции N 11 от 30.03.2012 N 06.14, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установленные по делу N А50-13365/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2013 по делу N А50-21984/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова