Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-2531/10 по делу N А07-17379/2009

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи принял участие Емельянов А.В., а также представители:

общества "Райффайзенбанк" - Катков А.Д. (доверенность от 18.11.2013);

арбитражного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича - Зверева О.А. (доверенность от 07.11.2013);

конкурсного управляющего Емельянова А.В. - Смагузева Е.Г. (доверенность от 06.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шершон Н.В.

Арбитражный управляющий Шарипов Р.В. 12.07.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 001 108 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 (судья Гумерова З.С.) ходатайство арбитражного управляющего Шарипова Р.В. удовлетворено, судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН: 0273052520 ОГРН: 1040203738750, далее - общество "АкМоторс", должник) в размере 2 001 108 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим Шариповым Р.В. ходатайства отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что основанием для получения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Общество "Райффайзенбанк" считает, что исполнение Шариповым Р.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника нельзя считать надлежащим, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по данному делу признаны незаконными действия Шарипова Р.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в размере 100 000 руб. в месяц по договору от 17.08.2010 N 176, общества с ограниченной ответственностью "Открытые аукционы" с оплатой услуг в размере один процент от суммы, вырученной от реализации имущества, по договору от 21.03.2011 N 21/03-11 с превышением лимита расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий, в том числе конкурсный управляющий, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, при рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; взыскание в пользу Шарипова Р.В. заявленных требований лишит заинтересованных лиц возможности предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; данные доводы банка не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Общество "Райффайзенбанк" полагает, что исходя из положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий; Шарипов Р.В. осуществлял свои полномочия с 10.08.2010 по 13.07.2012, при определении общей суммы погашенных требований кредиторов Шариповым Р.В. и судами необоснованно была взята за расчет сумма требований, погашенных на ноябрь 2012 года, поскольку Шарипов Р.В. уже не осуществлял полномочия конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что сумма 66 703 613 руб. не могла быть указана в качестве базовой для расчета процентов по вознаграждению Шарипова Р.В., ввиду того, что на дату освобождения Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурснрого управляющего должника общая сумма погашенных требований составила 49 816 969 руб. 15 коп.; поскольку размер вознаграждения определяется исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов, и учитывая тот факт, что Шарипов Р.В. непосредственно сам не предпринимал действий по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов), установленных для расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего, результатом которых стало частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере 66 703 613 руб., банк считает, что конкурсный управляющий не имел права на получение вознаграждения в установленном судами размере.

В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Емельянов А.В. и Шарипов Р.В. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Р.В.

Определением суда от 18.07.2012 Шарипов Р.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Арбитражный управляющий Шарипов Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 001 108 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного ходатайства Шарипов Р.В. ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013, согласно которому отменено определение суда первой инстанции от 01.04.2013, в удовлетворении заявления об установлении Емельянову А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 001 108 руб. 39 коп. отказано; при этом судом апелляционной инстанции указано на то, что все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период до утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника, а полномочия Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Шарипова Р.В., учитывая, что все мероприятия по реализации конкурсной массы должника завершены, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования кредиторов удовлетворены частично в размере 66 703 613 руб., что составляет 8,81% от включенных в реестр требований кредиторов, с учетом положений абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что Шарипову Р.В. подлежат выплате 2 001 108 руб. 39 коп., составляющие сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

При этом суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как было установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А07-17379/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013, все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Шарипова Р.В., то есть до утверждения его правопреемника Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника. Полномочия же Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами; доказательств принятия конкурсным управляющим должника Емельяновым А.В. мер, направленных на формирование конкурсной массы, не представлено. Направление запросов, получение ответов на них и распределение поступивших денежных средств между кредиторами к таковым не относятся и не свидетельствуют о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего должника Емельянова А.В. за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Кроме того, в письменном отзыве на кассационную жалобу, подготовленном арбитражным управляющим Емельяновым А.В., возражений относительно установленной Шарипову Р.В. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника не содержится.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-17379/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон И.А.Краснобаева