Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14494/13 по делу N А76-23906/2012

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-23906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области (далее - ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод", истец, заявитель) от 16.08.2013 по делу N А76-23906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Иманалиев К.Э. (доверенность от 15.10.2012).

ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", ответчик) 490 920 руб. задолженности, 49 092 руб. неустойки за период с 05.03.2012 по 24.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уфалейникель" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскано 490 920 руб. задолженности, 49 092 руб. неустойки, 13 800 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика 114 685 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и проезд к месту судебного заседания (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.08.2013 (судья Зайцев С.В.) заявление удовлетворено частично. С ОАО "Уфалейникель" в пользу ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" взыскано 21 445 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 112 000 руб. и транспортных расходов в сумме 2645 руб. без учета стоимости добровольной страховки пассажира в сумме 40 руб., ссылаясь на неполную оценку представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального права, нарушении единообразия в применении и толковании норм права, подлежащих применению с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ. Истец указывает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере им доказан. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" (заказчик) и ООО "Профит" (исполнитель) заключен договор N 97/37 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно Техническому заданию, а именно: изучить документы, провести правовой анализ ситуации, подготовить и составить претензию о выплате задолженности и неустойки, составить и подать в суд исковое заявление, заявление о взыскании расходов, представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, составить и подать заявление на выдачу исполнительного листа, составлять необходимые заявления, отзывы, ходатайства, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 87 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение реальности несения судебных расходов на представителя ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.10.2012 N 97/37, техническое задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости работ, акт приема-сдачи работ от 24.04.2013, платежные поручения N 185 от 05.12.2012 на сумму 20 000 руб., N 66 от 25.04.2013 на сумму 92 000 руб., N 67 от 25.04.2013 на сумму 1754 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи работ от 24.04.2013.

Представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки и процентов, представлены дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями. Кроме того, представитель Иманалиев К.Э. представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях в суде первой инстанции 14.01.2013 и 24.01.2013, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.08.2013.

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежными поручениями N 185 от 05.12.2012, N 66 от 25.04.2013, N 67 от 25.04.2013 на сумму 113 754 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с поездками к месту судебного заседания из г. Екатеринбурга в г. Челябинск и обратно представлены билеты на автобус от 14.01.2013 по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, стоимостью 425 руб., г. Челябинск - г. Екатеринбург стоимостью 441 руб., билеты на автобус от 24.01.2013 по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, стоимостью 425 руб., г. Челябинск - г. Екатеринбург, стоимостью 423 руб. 50 коп., билеты на автобус от 13.08.2013 по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск, стоимостью 466 руб., г. Челябинск - г. Екатеринбург, стоимостью 464 руб. 50 коп.

Считая, что в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-23906/2012 судебные расходы, ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные ЗАО "Уральский горно-ремонтный завод" разумной ко взысканию является сумма 21 445 руб., из которой за участие представителя в трех судебных заседаниях с учетом однодневных командировок - 12 000 руб., за подготовку и представление в суд искового заявления - 2500 руб., за составление дополнительных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о принятии уточненных требований о взыскании судебных расходов с дополнительными пояснениями - по 1000 руб. за каждый документ, заявление о выдаче исполнительного листа - 300 руб.

Довод о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов на оплату услуг представителя, не принимается, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел. Довод заявителя о том, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-23906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский горно-ремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев