Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2370/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-23906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уфалейникель"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013

по делу N А76-23906/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфалейникель" - Буданова И.А. (доверенность N 74 АА 0798926 от 04.05.2012).

Закрытое акционерное общество "Уральский Горно-ремонтный Завод" (далее - ЗАО "УГРЗ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.01.2011 N 10928 в сумме 490 920 рублей, договорной неустойки за период с 05.03.2012 по 24.10.2012 в сумме 49 092 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 25.10.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 490 920 руб. основного долга и 49 092 руб. неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (л.д. 52-64).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфалейникель" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт (л.д. 70-71). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком контррасчёту размера договорной неустойки. Согласно пункту 7.3 договора поставки сумма пени не может превышать 10 % от стоимости неоплаченной продукции. В иске Завод начисляет неустойку на задолженность, имевшую место по состоянию на 24.10.2012. При этом на указанную дату "размер неустойки за неоплату продукции по спецификациям N 13 от 21.06.2012 и N 15 от 13.07.2012 составляет менее 10 % от стоимости продукции". Обществом приведён контррасчёт размера пени. Ссылаясь на данный расчёт, апеллянт настаивает на неправомерности требования о взыскании пени в сумме, превышающей 43 956 руб. 48 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки (0,1% в день) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) более чем в 4 раза. Ответчик настаивает на применении названной нормы права и уменьшении суммы пени.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ОАО "Уфалейникель" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Уфалейникель" части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.01.2011 между ЗАО "УГРЗ" (поставщик) и ОАО "Уфалейникель" (покупатель) был подписан договор поставки N 10928, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, спецификациями, дополнительными соглашениями и приложениями (л.д. 8-12).

Наименование, количество, маркировка, качество, упаковка (тара), цена, сроки и форма оплаты продукции, сроки и способ доставки, а также иные условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 4.1 договора поставки).

Первоначально срок действия договора N 10928 был установлен до 31.12.2011 (пункт 8.1). Дополнительным соглашением от 18.11.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012 (л.д. 13).

В спецификациях от 19.01.2012 N 11, от 21.06.2012 N 13 и от 13.07.2012 N 15 истец и ответчик согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, срок и способ оплаты (в течение 30 дней с момента получения продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика), срок и способ доставки товара (л.д. 14, 15, 16).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику указанный в спецификациях товар на общую сумму 841 320 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.02.2012 N 127 на сумму 721 200 руб. (л.д. 17-18), от 19.07.2012 N 186 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19-20), от 01.08.2012 N 189 на сумму 90 120 руб. (л.д. 21-22). Продукция получена представителями ОАО "Уфалейникель" на основании выданных руководством ответчика доверенностей (л.д. 18, 20, 22).

Согласно двухстороннему акту сверки по состоянию на 30.09.2012 покупатель свои обязательства исполнил не в полном объёме, задолженность за поставленный товар составляет 490 920 рублей. Часть задолженности была погашена Обществом 27.07.2012 (200 400 руб.), а часть 06.09.2012 (150 000 руб.; л.д. 26). Помимо акта сверки иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежных обязательств из договора поставки, в деле не имеется.

06.11.2012 ответчиком была получена письменная претензия истца (письмо от 24.10.2012 N 1), в которой Завод потребовал от Общества в течение 14 календарных дней перечислить 490 920 руб. основного долга по договору поставки от 20.01.2011 N 10928 и 149 560 руб. 08 коп. неустойки (л.д. 27-29).

Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО "УГРЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводам о заключенности договора поставки, а также о ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате продукции. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения, поскольку пришёл к выводу о несоблюдении Заводом в данной части иска обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в силу отсутствия возражений со стороны истца решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, а также в части оставления судом без рассмотрения требования истца о взыскании процентов, в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.3 договора поставки от 20.01.2011 N 10928: "за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков оплаты продукции" (л.д. 11).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора поставки от 20.01.2011 N 10928. Сторонами в надлежащей форме были согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовых сделок (наименование и количество товара).

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Как указано выше, в спецификациях истец и ответчик согласовали, среди прочего, срок и способ оплаты покупателем поставленного товара, а именно: в течение 30 дней с момента получения продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (л.д. 14, 15, 16).

Поставка на сумму 721 200 рублей осуществлена истцом 03.02.2012, следовательно, не позднее 04.03.2012 ответчик должен был перечислить на расчётный счёт контрагента 721 200 рублей. Поскольку данное обязательство Обществом исполнено в установленный договором срок не было, Завод вправе требовать, а Общество - обязано оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства либо до момента окончания срока действия договора поставки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Помимо этого ответчиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного 19.07.2012 на сумму 30 000 руб. (срок оплаты - не позднее 18.08.2012), а также 01.08.2012 на сумму 90 120 руб. (срок оплаты - не позднее 31.08.2012).

Из акта сверки следует, что ОАО "Уфалейникель" погасило часть задолженности 27.07.2012 (перечислено 200 400 руб.), а также 06.09.2012 (перечислено 150 000 руб.). Иных доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в деле не имеется.

Согласно представленному в дело расчёту истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, рассчитанную за период с 05.03.2012 по 24.10.2012 (л.д. 28).

При этом истец, руководствуясь пунктом 7.3 договора поставки, самостоятельно уменьшил сумму пени до 49 092 руб., то есть до суммы, составляющей 10 % от суммы взыскиваемого основного долга (490 920 руб.).

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленного требования, приводит контррасчёт (л.д. 44-46, 70-71).

Изучив представленный контррасчёт, апелляционный суд находит его неверным и не подлежащим применению для определения суммы неустойки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 7.3 договора поставки, в части ограничения предельно допустимой суммы неустойки, не свидетельствует о том, что вне зависимости от периодов просрочки и сумм задолженности по отдельным денежным обязательствам мера ответственности покупателя не может превышать 10 % стоимости товара, неоплаченной должником (покупателем) по состоянию на дату направления либо вручения претензии, либо на дату обращения кредитора (поставщика) в судебные органы для защиты своих прав. Иное толкование названного условия договора нивелирует добровольно установленный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Представленный ответчиком контррасчёт основан на неверном толковании положения пункта 7.3 договора поставки. Так, ответчик производит начисление пени на задолженность за товар, поставленный 03.02.2012, в следующем порядке: на сумму 370 800 руб. за период с 05.03.2012 по 24.10.2012 пени с учётом предела в 10 % от стоимости составляют 37 080 руб. (л.д. 45, 70).

Однако задолженность ответчика за товар, поставленный истцом 03.02.2012, в период с 05.03.2012 по 27.07.2012 составляла 721 200 рублей, а не 370 800 руб. - как указывает ответчик. В связи с этим, только за данный промежуток времени размер пени, с учётом ограничения в 10 % от стоимости продукции, составляет 72 120 рублей, что превышает заявленный в иске размер пени (49 092 руб.) более чем на 20 000 рублей.

Право определения размера исковых требований принадлежит истцу (статьи 41, 49 АПК РФ), суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 49 092 рублей, рассчитанной истцом за период с 05.03.2012 по 24.10.2012, является правомерным и обоснованным в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО "Уфалейникель" настаивает на применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования ответчик ссылается на то, что размер неустойки (0,1 % в день) превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых).

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для применения названной нормы материального права и уменьшения неустойки.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности покупателя, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции (более 6 месяцев), отсутствие доказательств фактического погашения основного долга, полагает, что основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования во внимание не принимается. Как указано выше, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (в частности, статьей 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Оплата обществом "Уфалейникель" госпошлины в сумме 2000 рублей подтверждается платёжным поручением от 25.02.2013 N 1039 (л.д. 73).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-23906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова