Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14937/13 по делу N А50-9282/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А50-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-9282/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Мустафин Р.Р. (доверенность от 20.05.2013).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) от 14.03.2013 N РНП-59-014 о включении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управления исключить Учреждение из реестра недобросовестных поставщиков; третье лицо - государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Чайковского Пермского края (далее - Центр занятости).

Решением суда от 22.08.2013 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами норма материального права об исчислении сроков (ст. 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие его вины в не заключении контракта в установленный срок в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Как установлено судами, Центром занятости был размещен заказ путем запроса котировок на оказание услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по программе "Организация малого и среднего бизнеса".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.01.2013 N 0356200004013000006-П котировочная заявка Учреждения признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта - 20 000 руб., признан победителем запроса котировок.

Проект государственного контракта и протокол рассмотрения котировочных заявок для подписания был направлен Центром занятости (заказчиком) 21.01.2013 заказным письмом в адрес Учреждения.

Согласно извещению о проведении запроса котировок государственный контракт должен быть подписан победителем не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения котировочных заявок.

Центром занятости на имя директора Учреждения 08.02.2013 направлено письмо, в котором последний поставлен в известность об истечении срока подписания государственного контракта, с просьбой отправить государственный контракт либо уведомление об отказе от его заключения.

Подписанный проект контракта направлен Учреждением по почте 11.02.2013 и был получен Центром занятости 15.02.2013, при этом, в числе приложений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, отсутствовали смета затрат и учебный план.

Заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 18.02.2013, сведения для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в Управление.

Центром занятости 22.02.2013 был получен подписанный контракт с приложением сметы затрат и учебного плана, которые не соответствовали техническому заданию, и копия лицензии заявителя.

Заказчиком 26.02.2013 заключен контракт с лицом, предложившим следующее за предложенным заявителем лучшее условие, контракт исполняется.

Рассмотрев обращение Центра занятости, Управление вынесло решение от 14.03.2013 N РНП-59-014, на основании которого Учреждение внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение Управления является незаконным и нарушает его права, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в спорном периоде регулировались Законом N 94-ФЗ.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола, что соответствует ч. 4 ст. 528 ГК РФ.

Статьей 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как верно отмечено судами, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При этом суды правильно указали, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов.

В связи с изложенным, включение в реестр недобросовестных поставщиков является, с одной стороны, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали доказанным факт уклонения Общества от заключения контракта, поскольку в нарушение императивных предписаний, содержащихся в ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, и извещения о проведении запроса котировок, Учреждение не направило подписанный проект контракта заказчику в установленный срок - до 11.02.2013 включительно. Доводы Управления о допущенной в оспариваемом решении технической ошибке в части указания срока, установленного для подписания контракта (вместо 11.02.2013 ошибочно указано 10.02.2013), правомерно признаны судами обоснованными, названная техническая ошибка к принятию неверного решения Управлением не привела. Кроме того, указанный срок установлен федеральным законом.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному подписанию контракта и его направлению заказчику в установленный федеральным законом срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения контракта и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Как верно отметили суды, включение Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий, соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и прав заявителя не нарушает, суды верно указали, что совокупность условий, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения Управления недействительным не установлена, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суды обоснованно отклонили доводы Учреждения об отсутствии его вины в связи с непредвиденными обстоятельствами (корреспонденция по договору о ее доставке автомобильным транспортом с предпринимателем Васениным К.С. от 01.02.2013 не была доставлена по причине неправильного оформления последним сопроводительных документов), поскольку у Учреждения имелась возможность для заключения контракта в установленный срок - о наличии указанных обстоятельств учреждение было поставлено в известность предпринимателем Васениным К.С. 08.02.2013.

Кроме того, суды установили, что комиссии Управления представителем Учреждения были даны пояснения о направлении 08.02.2013 контракта посредством электронной почты на электронный адрес czn@permonline.ru, указанный в телефонном справочнике Агентства по занятости Пермского края. Однако, приняв во внимание, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком был указан адрес электронной почты - chaik38@mail.ru, по представленным распечаткам отправленных сообщений невозможно определить какие документы отправлялись заявителем, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства не позволяют сделать выводы о надлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по направлению государственного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-9282/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению "Кадр-Информ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 20.12.2013 N 344.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова