Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11818/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-9282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ" (ОГРН 1075900005092, ИНН 5903080253): Мустафин Р. Р., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Зарубин А. С., удостоверение, доверенность от 28.03.2013 N 38;

от третьего лица ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года по делу N А50-9282/2013,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края,

о признании недействительным решения,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Кадр-Информ" (далее - заявитель, НОУ "Кадр-Информ", учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) N РНП-59-014 от 14.03.2013 о включении НОУ "Кадр-Информ" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании управление исключить учреждение из реестра недобросовестных поставщиков

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность решения управления, нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, тогда как основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия); само по себе, неподписание контракта не свидетельствует о уклонении от его заключения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третье лицо по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГКУ Центр занятости населения города Чайковского Пермского края проводилось размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по профессиональному обучению женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет по программе "Организация малого и среднего бизнеса".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.01.2013 N 0356200004013000006-П котировочная заявка заявителя признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель, предложивший наиболее низкую цену контракта - 20 000 руб., признан победителем запроса котировок.

21.01.2013 проект государственного контракта и протокол рассмотрения котировочных заявок для подписания был направлен заказным письмом в адрес НОУ "Кадр-Информ".

В силу ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, ст. 193 ГК РФ и согласно извещению о проведении запроса котировок государственный контракт должен был быть заключен не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения оценки котировочных заявок - т.е. не позднее 11.02.2013. Доводы антимонопольного органа о технической ошибке в решении (11.02.2013, а не 10.02.2013) правомерно приняты судом.

08.02.2013 третьим лицом на имя директора учреждения направлено письмо, в котором последний поставлен в известность об истечении срока подписания государственного контракта, с просьбой отправить государственный контракт либо уведомление об отказе от его заключения.

Подписанный проект контракта направлен заявителем по почте 11.02.2013, который был получен заказчиком 15.02.2013, при этом, в числе приложений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, отсутствовали смета затрат и учебный план.

18.02.2013 заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта, сведения для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков направлены в антимонопольный орган.

22.02.2013 заказчиком был получен подписанный контракт с приложением сметы затрат и учебного плана, которые не соответствовали техническому заданию, и копия лицензии заявителя.

26.02.2013 заказчиком заключен контракт с лицом, предложившим следующее за предложенным заявителем лучшее условие, контракт исполняется.

Рассмотрев обращение третьего лица, управление вынесло решение N РНП-59-014 от 14.03.2013, на основании которого НОУ "Кадр-Информ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей заявителя и управления, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

Статьей 43 Закона о размещении заказов установлено, что запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов).

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 7.1 ст. 47 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола, что соответствует ч. 4 ст. 528 ГК РФ.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение императивных предписаний, содержащихся в ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов, НОУ "Кадр-Информ" не направило подписанный проект контракта заказчику в установленный срок.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов.

Тем самым, включение в реестр недобросовестных поставщиков является, с одной стороны, специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а с другой стороны, механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольным органом установлено, что НОУ "Кадр-Информ" сознавало противоправный характер своих действий, выразившихся в несоблюдении предусмотренной ч. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов обязанности, относилось безразлично к последствиям таких действий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта и пришел к выводу о том, что решение управления является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному подписанию контракта.

Соответствующие доводы апеллятора об отсутствии его вины в связи с непредвиденными обстоятельствами (корреспонденция по договору о ее доставке автомобильным транспортом с ИП Васениным от 01.02.2013 не была доставлена по причине неправильного оформления последним сопроводительных документов), отклоняются судом апелляционной инстанции; у общества имелась возможность для заключения контракта в установленный срок, о наличии указанных обстоятельств учреждение было поставлено в известность ИП Васениным 08.02.2013.

Комиссии антимонопольного органа представителем НОУ "Кадр-Информ" были даны пояснения о направлении 08.02.2013 контракта посредством электронной почты на электронный адрес czn@permonline.ru, указанный в телефонном справочнике Агентства по занятости Пермского края. Между тем, в извещении о проведении запроса котировок заказчиком был указан адрес электронной почты - chaik38@mail.ru. Более того, по представленным распечаткам отправленных сообщений управлением указано на невозможность определить какие документы отправлялись заявителем, что не позволяет сделать выводы о надлежащем исполнении НОУ "Кадр-Информ" своих обязательств по направлению государственного контракта.

Поскольку заявителем не представлено доказательств совершения им надлежащих действий, направленных на подписание контракта по результатам проведенного запроса котировок, выводы антимонопольного органа об уклонении заявителя от заключения контракта и внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Включение учреждения в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу учреждения, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий, соответствует требованиям Закона о размещении заказов и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку НОУ "Кадр-Информ" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 236 от 10.09.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-9282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Кадр-Информ" - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Кадр-Информ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 236 от 10.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб